Re: [瞎扯] 拖鞋人

[sheoldark (feeback)]

轉載一篇我有在注意的社運團體─烏鴉邦的文章
雖然本篇主旨是針對制服，但也可看出「規範拖鞋」是多麼奇異的一件事。

--
探討校園服儀規定的實質意義
十月 15, 2010   //   by 阿崩

http://crowpost.why3s.tw/WP/wordpress-mu/?p=532

　  多數的學校都對學生的服儀穿著有所規定，可以想像的是，服儀規定並不會只是為了
「維護傳統」這種似是而非的理由而存在的，除了制服本身所帶有的符號效果之外，這樣
的規定實際上也是為了某些目的而存在的。


　　首先，讓我們從「集體穿制服」可能具有的符號意義來談起吧。制服本身具有「規範
」的意味，而要求所有人都這麼做則是「以此規範你們全體」。此外，亦有將受規範者予
以無差異化的意涵。


　　這樣的符號意義，在時下尊重個人主體性的價值多元的潮流來看，實在不能算是太友
善，對學生的自我認同與獨立思考能力是可能產生一定程度的壓抑的。然而，在這邊不得
不承認的是，這對已經扭曲的升學考試制度卻是有所助益。


　　接著來談它實際上可以直接看到的功能，其一對校園安全的維護，多了一套制服，可
以辨視該生是否為自己學校的學生。這種說法看似有道理，不過要求「所有學生購買制服
並強制穿上」這個成本似乎和「有心人士必須一件制服才能混得進校內」的成本之間的損
益比倒是挺耐人尋味的。


　　其二是服儀穿著的教學，這確實是未來非常有可能用得上的能力，學生們如果沒有習
得這樣的技能的話在未來會居於劣勢的！只是有必要到每天都練習的地步嗎？


　　其三是對學校的認同感，在制服代表學校形象的大前提下，學生對制服的認同相當於
對自己學校甚至是同學間互相的認同感。我認定有自己群體的代表物的確是有助於對群體
的認同的，但是當那樣代表物並非群體自發決定，而是由群體之外的第三者所交付的情況
下，能不能帶出認同感來就不一定能斷言了。此外，學校要求學生對本校的認同是可以理
解的，畢竟這樣有助於教學。


　　其四是消弭學生對彼此間貧富差距的觀感，並解決經濟狀況不佳的學生對衣服的煩惱
。在很多人包括我的眼中，這是最重要的一項功能，幾乎可以算是對制服的存在唯一的背
書。然而還是有反對一說，認為提早面對這樣的事實也算是教育的一環。


　　服儀規定除了本身即代表某種強勢並具有優越感的價值觀之外，亦有著足以為它本身
背書的重要功能存在，儘管它所帶來的弊病不能算少，但其存廢的確是一個值得討論的問
題。時下的趨勢是傾向於以實驗的方式慢慢解禁，這也未嘗不是個好辦法，究竟在從它所
帶來的弊病中解放之後，相應而失去那些原有的功能會造成怎樣的影響，這得端看有膽識
去嘗試的那些學校的結論了。

--

    有鑑於各位沒有時間討論歸類出，訂定服裝儀容的意義為何，我將依照本篇所述提問
各位，在逢甲大學中，訂定「禁止穿著拖鞋進入校園」與文中所述四項功能的相依性。


    1. 請問訂定「禁止穿著拖鞋進入校園」，有助於辨別逢甲大學的學生嗎？再退一步說
       ，在一所大學中，在白日分辨大學校內外人士有助於安全嗎？

    2. 請問訂定「禁止穿著拖鞋進入校園」，有助於您服裝儀容的教學嗎？
       想必各位都是成年人了，服裝儀容應該是自己打理的，難道沒有這項規定，您就不
       會在正式場合保持適當服儀嗎？

    3. 請問訂定「禁止穿著拖鞋進入校園」，有助於您對校園的認同感嗎？
       當然這是針對「制服」而言，但敝人穿著拖鞋進入校園並不是鄙視大學，而是挑戰
       規定，但是誠如上篇作者所說，並不會影響我對大學、教師和知識的尊重。

    4. 請問訂定「禁止穿著拖鞋進入校園」，有助於消弭學生對彼此間貧富差距的觀感嗎
       ？這題想必各位都很清楚了。

    這條規定究竟能做到什麼呢？又，學校憑什麼理由設立它呢？
    (請絕對不要說學習態度，八竿子打不著)

    理性討論，勿戰。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.38.118.90
※ 編輯: sheoldark       來自: 114.38.118.90        (06/14 14:38)
→ sheoldark:唉，多的是向威權屈服以「規定就是規定」的心態的人
→ sheoldark:卻鮮少有疑問的人，畢竟站在威權後面比較有利吧...
→ geniuseric:應該說，這是我們教育體制的錯
→ geniuseric:一路上來的教育，讓學生習慣了服從，卻不知道理由
→ lother:怎麼扯到教育體制了0.0 不就是學校認為穿拖鞋不尊重教職員
跟教育體制或許有一點點點關係，但要是繼續往下扯到中國人的劣根性就沒完沒了了

你可以稍微說明一下，講看看學校為什麼覺得穿拖鞋不尊重教職員嗎？
如果真有這些教職員，我很想請問他們為什麼校園不是穿著拖鞋的場合。
→ joyca:規定是死的，人是活的，學校說不穿，你就不穿?
→ PSONY:阿第一篇護航的勒?
※ 編輯: sheoldark       來自: 114.38.118.90        (06/14 15:00)
→ SchumacherW:阿吞退選單的承諾勒?
→ acherr:三種選擇1.不去上學 2.穿鞋子 3.革命 我反對穿拖鞋(笑
→ handsheap:我記得規定是不能違反法律的，有沒有禁止穿推鞋妨礙自由
→ handsheap:的八卦!?
→ walilaywa:第一題跟我無關 沒啥想去思考這個問題
→ walilaywa:第二提 講白一點 部分的人無法自己控制 那就只能靠制度
→ walilaywa:學校這個教育現場 逼不得已 要教育某些學生 如何體面
奇哉怪也，什麼叫做無法控制，可以舉例一下嗎?
再說，我從來都不知道原來強制規定xxx叫做「教育」
您的見解真是異常獨到。
→ walilaywa:第三題 對老師的尊重不尊重 好像不是自方人說的算
→ walilaywa:我想 老師他們有沒有得到尊重 他們比較清楚
所以要玩羅生門?尊重別人還要別人打分數?
您到底在想什麼?
→ walilaywa:第四題 這題覺得沒啥意義
→ hello3750:這項規定只能教育8點有課的人
→ xx0726xx:是她老黑!
你好你好幸會幸會
※ 編輯: sheoldark       來自: 114.38.118.90        (06/14 19:35)
→ walilaywa:回答1 如果大家穿的好好的 學校有必要做這些舉動嗎
何謂穿得好好的?
為何在校園穿著拖鞋就叫做「沒有穿得好好的」？請你正面回答這個問題。
→ walilaywa:不受控制的舉例很簡單啊 舉例來說
→ walilaywa:高中學校要求重大場合要穿制服 然後 有人就是要穿便服
→ walilaywa:這不就是不受控制 如果所有學生都好好的
→ walilaywa:學校就不用訂定一堆法規了
你根本就搞錯重點了，教育的理念、實現方法並不是「限制」。
再說學校訂定的並不是法規謝謝。
→ walilaywa:回答2 尊重不是單方面的說法 當我們覺得自己尊重老師了
→ walilaywa:你確定老師真的認為你有在尊重他嗎?
→ walilaywa:還有我不懂位啥你會提起打分數= = 這不是我要提的點
如果連尊重別人都要在意別人能不能體會，就淪於表現、作秀了，這樣你懂嗎?
尊重並沒有規則，難道一定要通過考量表考核通過的才是「合格的尊重」嗎?

這讓我想到小倆口說：我覺得你不愛我了！另一人該作何感想？
→ walilaywa:然後制服跟拖鞋這兩個並沒有同樣的原理關係
我很好奇你有沒有讀完全文。
推 d16194:推hello3750,每天早上8點有課,同學翹課來第二堂都穿拖鞋 凸
※ 編輯: sheoldark       來自: 114.38.118.90        (06/14 22:49)
→ walilaywa:我看了全文 我才會捕回一句
→ walilaywa:因為制服跟拖鞋這件事的出發點是不同的
→ walilaywa:覺得後面的四個提問不適宜利用在拖鞋做討論
的確，制服的正當性至少還可以歸類出四項原因
所以我說更可以看出「禁止穿拖鞋」的不正當性，需要你們提出來
→ walilaywa:再來回覆有關尊重的事情 如果尊重就建立在自己的標準上
→ walilaywa:那是屬於你的尊重 對 不可否認 有時尊重就像在作秀
→ walilaywa:可是確定每個人尊重的標準真的符合社會的標準了嗎
→ walilaywa:這不是誰在考核誰 是社會在考核 是學校在考核 就這
→ walilaywa:嚜簡單
所以您要扯到個人觀感?
請回到我們討論的議題上，而非一直抽象的談論。
而「上學穿拖鞋是不適宜的」很明顯有兩造說法，您別直接設定為社會標準好嗎?
→ s20092:我只知道很多人出發點是以自我為中心，沒有考慮他人的想法
可以舉例嗎?
→ s20092:當一個老師在台上講的焦頭爛額的時候，底下學生玩成一片
→ s20092:如果你是台上這個老師，你會覺得？
這是個很差的例子，很明顯是學生的問題。
→ s20092:很多老師沒有明講，但是光用看的就知道他沒得到應有的尊重
→ s20092:這只是我的想法，沒有要戰的意思
※ 編輯: sheoldark       來自: 114.38.118.90        (06/15 00:37)
→ geniuseric:其實我是很不懂大學老師需要尊重的點在哪耶
→ n0029480300:所以以前傳下來的尊師重道觀念現在早已不見了...
→ geniuseric:付錢的是學生，領錢的是他，他還掌握學生的生殺大權
→ geniuseric:這種工作讓我來做你們上課要躺著我都ok好嗎
→ geniuseric:不爽不要教這邏輯其實也可以套在老師身上
→ geniuseric:這職位多少人搶阿
→ s20092:任何職業都需要尊重的，被當應該跟自己有絕大關係吧
→ s20092:看個人吧！自己管好自己就好囉~晚了各位晚安
→ walilaywa:從頭到尾訂定社會標準的不是我
嗯?
→ walilaywa:你也誤解了我的意思
哦?
→ walilaywa:而且我對穿拖鞋沒異議 我有異議的是大家對於制度的行為
您指什麼樣的行為，不遵守嗎? 或是...?

您說過「教育現場，學校逼不得已....」、「部分的人無法自己控制 那就只能靠制度」
您忘記了嗎，容我提醒您把這項制度稱作「教育」呢！

到底為什麼拖鞋需要如此「規範」才能夠「教育」呢?
在校的都是成年人，講座宣導之事我想教育人員也不陌生吧。
→ walilaywa:就你的說法 你的尊重就是自己開心的尊重不是嗎
→ walilaywa:如果是這樣的尊重 我覺得比較像自我感覺良好吧
自我價值觀若與社會價值觀相近，那產生的外在行為就會合乎社會標準不是嗎?
再說，並非不符合社會標準的東西就不是樣東西，所以您不能否定沒注意到的尊重。
→ walilaywa:話說回來 現實中 哪件事情沒有社會標準
→ walilaywa:無法否認他的存在 如果他不存在 就不會有這麼大的衝擊
您扯遠了。
再回到我的重點，「穿拖鞋入校園」到底為了什麼理由禁止。
請您正面回答謝謝。
※ 編輯: sheoldark       來自: 114.38.118.90        (06/15 01:24)
→ walilaywa:學校一個教育現場 教的就是一個道理
→ walilaywa:如果連學校的一些規定都無法順從 未來可想而知
你好煩，請你正面回答為什麼要訂定這條規定好嗎?
所以你打定主意順從每項規定??
→ geniuseric:恩，未來可以想見會變成一個具備獨立思考的人
*[1;31m→ *[33mgeniuseric*[m*[33m:將難以為當權者所操控，所以大學要先教育大家順從      *[m 06/15 01:44
這還滿好笑的。
→ walilaywa:再來 回覆我所說的行為 1.制度對的人 2.大家對於制度的
→ walilaywa:態度與行為
請說，請說啊...
我在等你說耶，結果下一句又是「再說」，可以邏輯順暢一點好嗎?
→ walilaywa:再來 如果連基本的鞋子要求都不符 還能被要求什麼
為什麼可以要求?
您一直提不遵守不遵守就是壞寶寶，我們談論的是規範的立論點，可以看清楚題目嗎?
→ walilaywa:雖然在觀點上 要求鞋子還蠻多個點不太合理
→ geniuseric:在證明鞋子要求是合理的之前，你後面的論述全都不成立
哪些論述? 你的意思是「汝不可以質疑學校」的意思?
真的是莫名其妙，那要怎麼談?
所以你覺得只要設立了規定就是對的，不可質疑??
→ walilaywa:可是學校要教育的是什麼 服從的態度 如何做一個體面的人
所以要當一個好奴隸，這絕對是你的意思，請不要說我誤解了。
→ geniuseric:請專心在這件事的討論上
→ geniuseric:國中小我勉強同意好了，大學要教育服從你從哪本書看的
我也很好奇。
→ walilaywa:等等 再來 我一直不懂你對尊重的意義是啥
然後又扯回「尊重的定義」?
誰派他來打這場糊塗帳的?
→ geniuseric:那為什麼不開一門服從之類的課當大一必修?
→ walilaywa:回GEN大 學校是要教你獨立思考 但沒有說 要教每位學生去
→ walilaywa:衝撞 再來 如果不順從 如何去在這個教學環境生存
→ walilaywa:只是 線再的學校多要求了一個可能不太合理的順從而已
所以「學校規定了一個很好的東西，不順從的傢伙都是壞寶寶，請學會服從好嗎?」
→ geniuseric:所以說嘛，順從合理的東西叫社會規範，這我們都沒犯阿
→ geniuseric:而"可能不太合理的順從"就是可能被侵犯
→ walilaywa:再回到穿拖鞋入校園這件事 我的想法在以上的推文都有說
太好了你回來了，然後說你講完了???
→ geniuseric:我們在討論的就是這個部分
→ walilaywa:了.
→ walilaywa:回GEN大 當這條法規還沒有被推翻之前 在這間學校上級
→ walilaywa:來說就是合理的規範 你可以選擇不順從 但後果就要自己去
→ walilaywa:擔當  還有 明天 我不做躲在後面懦弱鄉民
有人說不想擔當嗎??我們在討論這項規定的理由好嗎?
懦弱鄉民是啥鬼??你是不是對我來說很重要嗎?
→ walilaywa:我去問教官 為啥不能穿拖鞋
請。
→ geniuseric:那我覺得你不用問了，答案應該很清楚吧
→ geniuseric:教官就是他們說的那種 有種去跟老闆講的身分阿
→ walilaywa:這不是一堆人一直要抓的點嗎 如果有異議就對這幾個點攻
→ walilaywa:擊
他們只是照著辦好嗎。
→ geniuseric:基本上就是上面怎麼說他就怎麼辦，他們哪敢反抗
同感。
→ walilaywa:竟然你都這麼說了 我越來越不懂 我們討論這些有啥意義
→ walilaywa:在這裡說的天花亂墜 結果還是不知道學校的點在哪
你的確扯了天花亂墜然後什麼都沒說到，厲害佩服。
→ walilaywa:而我只能就我自己的猜測去猜學校的想法 這樣沒啥太大的
→ walilaywa:意義在
我回顧「所有你的推文」，你「完全沒有」提出「你猜測的任何想法」。
我拜託你不要藏私，打一個出來好嗎。
→ geniuseric:喔我誤會你的意思了，單純只是要問官方說詞的話是ok啦
→ geniuseric:我意思是說這種問題跟教官反映沒用
→ walilaywa:那你都覺得是先入為主的官方說法 那還討論這個幹麻
→ walilaywa:喔 對啊 教官只是執法者 只是大家捅的都是教官
→ walilaywa:那我們是該請學生會出來說句公道話嗎
學生會是什麼，可以吃嗎?
→ geniuseric:原來學生會除了賺錢之外還有說公道話的功能嗎(驚)
→ geniuseric:如果能麻煩他們的話就太好了呢
→ walilaywa:學生會喔 有啊 就開南那一次...然後新聞PO很大
→ walilaywa:說不定他們會支持勒 因為他們的新聞照片 有人穿夾脫呢
我很遺憾地告訴你這裡不是開南。
※ 編輯: sheoldark       來自: 114.38.114.30        (06/15 16:13)
→ walilaywa:把閒聊推文跟正文渾為一談 是誰在失去焦點了
請你快點回答設立規範的理由好嗎?
→ walilaywa:我的想法 已經說了 推文中講了 看要不要回頭去看一下推
→ walilaywa:文
我看到爛了，你完全沒有講。
→ walilaywa:還有我沒有只懦弱的鄉民是誰 如果你喜歡跳這個坑 你就
→ walilaywa:跳吧
我知道你說你不是啊..誰說要跳了?
為什麼自己說過的話都會忘記? 這到底哪招?
→ walilaywa:再來 因為完全不知道 學校的點在哪 我才提議 不如問教官
→ walilaywa:學生會是什麼 他們說 他們可以替同學發聲 雖然事實是
我沒耐性理你了，連自己推過什麼文都不清楚...唉
※ 編輯: sheoldark       來自: 114.38.100.158       (06/16 12:02)
→ lother:To sheoldark:我無法回答 就像我國文四修 作文都是白卷那樣
噓 star01194325:基本上很多老師對著後面牆壁講話還含兩三顆滷蛋
→ star01194325:竟然最後還可以當學生操生殺大權
→ star01194325:我實在不懂我事要尊重他 還是要屈服他