Re: [瞎扯] 蘋果日報請進

[sheoldark (feeback)]

※ 引述《emip (生不帶來死不帶去)》之銘言：
: 個人認為，連結到這種接近話術的"有穿鞋子不等於品德好"，才是失焦
: 從來沒人說你穿了鞋子就是好品德
: 那是你們提出來酸的
如果你有注意到高中數學的話：

品德教育好 => 不會穿拖鞋入校園  (學校宣導的)
穿拖鞋入校園 => 品德教育差      (反逆命題)

純粹只是相同的命題而已，相信你很nice的只是沒注意到。
這命題結果就是把「穿拖鞋入校園的人」貼上品德差的標籤。
: 我只是覺得，去約會、去打工、去餐廳就知道要打扮。
: 來學校就非得要穿拖鞋走進來，自由? 騙孝耶...不想穿就說不想穿。
: 不如碩論口試的時候你穿個潮T進來吧，為什麼不要，來衝撞體制規定阿?
「穿拖鞋入校園」為什麼會跟品德作連結。
依據蘋果新聞提到也有教授對這項規定不以為然。

簡單來說，服裝儀容的教育，學校為什麼要藉由「制度」來「規範」呢?

生活輔導組主任賴謙旗表示，學校四年前實施「ｅ世代新生活運動」，第一年屬於規勸期
，但學生並不遵守，三年前才開始登記姓名，包括騎車沒戴安全帽、衣著過於隨便、邊走
路邊抽菸等，第一次違規記一點，會通知學生上國民禮儀課程，但不強制，不過累積三次
就一定得參加，否則記申誡一次。

注意主任說的話，以後可能不只穿拖鞋會被登記違規。
「衣著過於隨便」這種自由心證的東西會不會再被延伸?

: 事情本來就有檯面上跟檯面下，
: 相信你讀研究所讀這麼久多少也管過大學生，
: 不做一些規定，要怎麼去管理?
不認為服裝儀容是該規範的項目，大學生應該自律。
: 為什麼期末考之前就要交報告?
: 什麼時候交報告不是我的自由嗎?
拿學業評比來比喻有失妥當。
: 像某個人整天把奴性掛在嘴邊，
: 請問逢甲規定你不要穿拖鞋進校門，
: 這樣規定到底可以從學生身上剝削什麼利益給逢甲?
所以教官為了事情不要太多，應該加入反對這方，歡迎。
: 什麼是檯面下，什麼又是管太嚴。
: 今天又不是要你穿拖鞋進來就當場槍斃，
: 當然叫人當場出去買涼鞋才准進來也是太過。
: 現在的辦法不過是登記，還讓你集三次上什麼鬼課程。
重點是學校再這樣下去是不是要訂定「服裝儀容內規」，這不是很荒謬嗎?
: 檯面上有檯面上的規定，檯面下有檯面下的作法。
: 你想穿不要被抓到，老實講誰管你。
: 不要說什麼作表面工夫，這只是相處上的一種互相而已。
: 非得要學校出來在大家面前跟你低頭說對不起，你可以大方的穿拖鞋進來學校上課。
: 你有考慮過校方的立場嗎?



我想應該沒有人想戰教官，因為他們不是癥結點，
希望各位把重點放在「立論不合理的制度」上。

舉個反差比較大的例子來說：

如果有天學校說「禁止上課呼吸太大聲，會影響教授授課情緒」，
所以教官每天都要巡堂拿分貝計到每個同學旁邊測量，那教官不是很累嗎? 我當然知道。
                                                所以是教官的錯嗎? 當然不是。
       那我們是不是應該遵守規定             因為「規定就是規定」?
                                    因為「還沒有人去找校方理論」?

       那我們是不是不能公開討論               因為「我看了很煩」?
                                          因為「我呼吸都很小聲」?
因為「你們有意見去找校方，如果改了以後呼吸可以大聲點那真是謝謝」?

希望你們能體會「禁止穿拖鞋入校園」對反對的人的感覺。
讓我們理性討論這項規定。

--
◆───────────── ◤◢"▼  ◢      ───────────────◆
│                         ◤ ▄▅▇     ▅▄▅▃▂▁_                      │
│  Ｋururugi Ｓuzaku         ▇▇◣    ◢    ▇▆▅▃■ █Ｋeep Ｋicking.█│
│                                     ▲                                   │
│                         ▁ _  ▼                                         │
◆──── ▅▃▂▃▄▅▆▁▂▁_      ▲ψquetzal ─────────────◆

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.38.100.158
推 shnh38:說到心坎去了 真的問題不是止於拖鞋這表象
推 d9730090:推
推 EsquireJ:思緒清晰
→ emip:我真的沒有興趣玩文字遊戲，所以..就不回了
同志，這完全不是文字遊戲，是邏輯問題。
我很開心有人理智討論，希望您能回答。
推 Ludandan:我同意你的說法OWOb
推 HandsomeLu:不能同意你更多 很多人愛拿上班面試比 問題是上班是老
→ HandsomeLu:闆花錢請你 上課卻是你花錢請老師 花錢限制自己自由?
我對學店的觀點不認同。
→ geniuseric:說到重點了
→ geniuseric:這裡的人都一副刀沒砍到自己身上就不讓別人討論的嘴臉
※ 編輯: sheoldark       來自: 114.38.100.158       (06/16 16:20)
推 handsheap:不能同意更多
推 bensonsac:同意!!
→ walilaywa:如果要理性討論 立場就不要太偏袒某方
→ walilaywa:沒能做到  只不過是讓人感覺 多一派反對方
推 ninjaxin:拖鞋是一個偉大的發明
推 abc200862000:一個簡單的問題 當你以後有了小孩  2所學校讓你選
→ abc200862000:一所有嚴整的紀律  一所學生都穿拖鞋上課
→ abc200862000:你會讓你的小孩去哪一所學校
我肯定會讓小孩去「都穿拖鞋上課」那所，因為整齊劃一又有創意。

認真回答，什麼時候嚴整的紀律變成穿拖鞋的反義詞了?
若這樣管束可自律的外在行為，如此「嚴整的紀律」到底想要造就什麼?
對我來說，這些學生與坐牢無異。
→ shnh38:我根本不會用穿不穿拖鞋來看這間學校的素質
同感。
→ geniuseric:假設嚴整紀律學校的畢業校友大多從事公職
→ geniuseric:拖鞋學校的畢業校友大多從事牙醫業
→ geniuseric:各位父母又會怎麼選擇呢^^
→ walilaywa:樓上的假設不成立 因為設立了兩個變數
→ abc200862000:那再追加一個條件 2所學校在各方面表現都一樣
→ abc200862000:一所學校學生每天穿得整整齊齊
→ abc200862000:另一所學生都不管服裝  每個人都穿拖鞋 你選哪所
推 shnh38:我會選穿拖鞋那間 說真的XD  我不希望我兒子腦子也被箝制
→ geniuseric:你中計囉XD，兩校各方面表現都一樣
→ geniuseric:故証明穿拖鞋沒有任何不良影響阿
→ abc200862000:我承認如果這世界變得成績就是一切  的確沒影響
所以到底為什麼「穿拖鞋入校園」就等於品德差? 請您闡述一下。
→ walilaywa:如果要設立立場 請找兩間出發點一樣的學校
→ walilaywa:然後一間穿拖鞋 一間不穿拖鞋
→ walilaywa:我都不知道醫藥大學跟普通大學出發點是一樣的
看到您又出現我十分無奈。
如果您要改在這篇打糊塗帳，依然請您先回答為什麼「穿拖鞋入校園」就等於品德差。
→ s20092:想不穿就找教官啊~跟鄉民講這個有用嘛XD 自己積極爭取喲~
→ s20092:這幾天都在拖鞋人，現在換水果請進，差不多可以換了@@
→ s20092:第幾不幾類的誰理他XDD無聊XDDD
你說得有道理，所以我決定無視你這樣干涉別人的發言權。
※ 編輯: sheoldark       來自: 114.38.100.158       (06/16 20:47)
→ s20092:我又沒干涉你發言@@我只覺這系列文差不多可以停了@@
→ s20092:因為怎樣戰，這東西都是無解，難以定論啊~唉~
推 jest104:推＂無視你這樣干涉＂，哈哈 XD
→ xx0726xx:無解的東西就可以不戰了? 那這樣在野黨不就該停戰了?
→ xx0726xx:有時間抓拖鞋沒時間抓邊走邊抽菸的同學!
推 YUCIKI:講得很好阿 其他人好河蟹哦
→ johnson1744:不知你在這邊講的這麼厲害,對能穿拖鞋上課有什麼幫助
謝謝你的稱讚。
→ walilaywa:你自己都表達不願繼續回答那篇了 我還去追那個幹麻
→ walilaywa:竟然你都提反對的人 你是不是也要來提一下支持的人呢
→ walilaywa:這樣要大家怎嚜理性啊XD
推 walilaywa:而且品德差是官方說法 我雖然認同 但我沒必要回答
我的意思是如果您要討論，請您回答本討論串的主題：
為什麼「穿拖鞋入校園」就等於品德差 ?
然後「我雖然認同 但我沒必要回答」算什麼討論精神..請您不要再鬧了
※ 編輯: sheoldark       來自: 114.38.112.122       (06/17 09:17)
→ geniuseric:專業逃避質詢阿，翻譯就是：我不管><，反正就是品德差
→ walilaywa:哈 我不需要對不是我"全盤"認同的發言做解釋
→ walilaywa:那看來我來錯討論串了 反正這個討論串不就是反對方
好聲好氣請您指教還這樣...掰掰不送。
※ 編輯: sheoldark       來自: 114.38.112.122       (06/17 12:41)
→ walilaywa:喔 謝謝你的好聲好氣^^ 我收到了喔
→ walilaywa:說是請教 理性討論 話說回來 還不過也是一個反對的討論
口嫌體正直的先生，如果您要討論
就請您說明為什麼「穿拖鞋入校園」就等於品德差? 歡迎您討論啊。
但是您就是不要，搞得我好煩你知不知道。
※ 編輯: sheoldark       來自: 114.38.112.122       (06/17 13:11)
→ walilaywa:喔喔 在這裡討論不就是要推翻你的言論
快一點好不好..面試官不會喜歡扭扭捏捏的人
→ walilaywa:竟然這樣 樓下應該有更好的答案 你不用等我了 感恩^^
那我再說一次掰掰不送，不過我想你還是會回來，唉...
※ 編輯: sheoldark       來自: 114.38.112.122       (06/17 13:16)
→ walilaywa:喔喔 那面試官 所以我可以穿拖鞋面試囉
果然又回來了..我用引導問答來幫你完成論述好了...(好累)
請問為什麼把「穿拖鞋入校園」比擬作「面試場合穿拖鞋」呢?
※ 編輯: sheoldark       來自: 114.38.112.122       (06/17 13:24)
→ geniuseric:兩位，容我先提一件事，基本上本校抓穿拖鞋無關上課
感謝提醒我打錯了。
※ 編輯: sheoldark       來自: 114.38.112.122       (06/17 13:27)
→ geniuseric:只要你符合"本校學生"和"進校門" 這兩點，就要登記^^
→ geniuseric:天氣跟你是來幹嘛的或你有沒有受傷基本上你家的事唷^^
→ walilaywa:沒辦法啊 就有老師看到穿拖鞋然後短褲進教室就覺得
→ walilaywa:我調兒啷噹啊~ 阿 走在校園裡都遇不到老師喔
→ walilaywa:沒辦法 第一印象這麼重要 我的學分也要顧勒
這是親身經歷還是聽來的? 我猜應該是聽來的。

所以你覺得是因為教授『認為學生「調兒啷噹」，所以訂個規則，
                      把自己不想看到的「調兒啷噹」抹除掉才訂定的?』

這聽起來是個主觀的問題，因為報載也有教授不以為然。
※ 編輯: sheoldark       來自: 114.38.112.122       (06/17 13:36)
→ walilaywa:不好意思 就是親身親歷 拍謝喔 你猜錯了^^
那我為你感到難過。
→ walilaywa:我是不知道調兒啷噹影響多大啦 你可以問教官好了
→ walilaywa:他會給你更多合理的答案 報紙上可能說的不夠多囉
又把球丟給別人? 不要跑啊你，我們還沒討論完耶。

所以你認同校方可以干涉你進入校園的穿著，因為有老師覺得「調兒啷噹」?
你覺得你這樣的穿著有不尊重老師的背後意義在嗎?
※ 編輯: sheoldark       來自: 114.38.112.122       (06/17 13:44)
→ walilaywa:有教授不以為然 如果我相信記者的話 聽說都外校的耶
→ walilaywa:如果全校有老師代表出來說的話 我就相信囉
→ walilaywa:竟然外校不以為然 那你們要不要考慮拼拼看轉學考勒
→ walilaywa:短期之類 要做校規的改變 那是不可能的
我無視你的大決，你家水管壞了就會搬家嗎?
校規改變不是天會塌下來的事。
回正題，所以你覺得逢甲的老師都贊同這個規範嗎?
※ 編輯: sheoldark       來自: 114.38.112.122       (06/17 13:47)
→ geniuseric:討論用你這招根本無敵耶，自己說的天花亂墜
→ geniuseric:答不出來的就: 你去問那個誰誰誰阿
→ geniuseric:我趕緊學起來
→ walilaywa:回答1 你覺得是干涉 我覺得是我在尊重學校的決定
→ walilaywa:如果是校規規定 就守法這麼簡單
→ walilaywa:我就是乖乖遵守 可是不代表我是奴派
嗯，我相信守法是麻煩最少的方式。

那改個方式問好了：
因為這項規定，你是不是以後都不能「穿拖鞋然後短褲」進校園?

然後你中間無意跳過一題了，請補上喔：
在這項規定前，你覺得你這樣的穿著有不尊重老師的背後意義在嗎?
→ walilaywa:回答2 想必然 老師也有贊同方跟反對方
→ walilaywa:可是既然校規定出來的 如果反對方人士居多 這條規定早
→ walilaywa:該拿掉了 不是嗎 還要留給學生出來反抗喔
請問你知道廢死吵多久了嗎?
活得久的規定不代表它一定不會有瑕疵。
→ walilaywa:回GEN大 你學不來的^^
→ walilaywa:有些人認為水管沒壞 然後你說你想去修理它
→ walilaywa:你有去詢問你"所有室友"的意見嗎?
我愛死這句話了。
我一直在版上徵詢你們的意見啊，然而一堆人說沒什麼好討論的，不是嗎?
※ 編輯: sheoldark       來自: 114.38.112.122       (06/17 13:58)
→ geniuseric:你就早點說你是中立的"火沒燒到我家"派嘛
→ geniuseric:我們就不用花這麼多時間想開導你了呀
→ walilaywa:回答1 我會挑場合 至少是上課時間結束
→ walilaywa:回答2 我覺得有 我寧願好的穿著給老師有好的印象
→ walilaywa:至少跟他的穿著相差不遠 他有被尊重的感覺
→ walilaywa:回答3 有瑕疵? 這是主觀意識 我認為沒有! 有瑕疵是你
→ walilaywa:在說的~
→ walilaywa:回答4 鄉民代表了"所有室友" 我都不知道我這麼偉大了
→ walilaywa:我所說的詢問意見是 你有去問過全部的室友 需要去
→ walilaywa:修水管嗎 在這裡只是在評斷 水管到底有沒有壞
(一直幫你改錯字..可以挑個字嗎?)
針對你的回答：
1，所以你認為「非上課的同學穿拖鞋入校園」是可以接受的?
   提醒你這跟規範有所出入。
2，我問的是，你被訓斥前，你覺得你這樣的穿著有不尊重老師的背後意義在嗎?
   按照你的說法，你一開始就不尊重老師，還是你想尊重他但是當天才知道他的標準?
3，所以我們在討論有沒有瑕疵。
4，我沒說你偉大啊(奇怪了你為什麼會這樣想)
   這討論串的意義就‧在‧於‧「討論水管到底有沒有壞」。
   當然，如果討論結果是沒壞當然沒得修啦，所以盡力說服我們吧。
※ 編輯: sheoldark       來自: 114.38.112.122       (06/17 14:12)
→ walilaywa:回GEN大 我很難接受開導 可是如果是合理的事情我就會
→ walilaywa:去認同
造化看各人。
→ walilaywa:下面有一篇能引申到法律上的自由 我認同他 畢竟他的立場
→ walilaywa:中立 不偏激 有些人卻為反對而反對
人有很多種，也有為了維護威權形象而捍衛的人。
※ 編輯: sheoldark       來自: 114.38.112.122       (06/17 14:13)
→ walilaywa:回答1 非上課時間 需要我註明學校正常的上課時間嗎?
→ walilaywa:回答2 一開始我知道自己穿的那麼隨便 可是後來既然知道
→ walilaywa:老師的標準 又何必去違逆他的標準 找自己麻煩?
→ walilaywa:回答3跳過  回答4 因為你沒有看到我推文的關鍵字"全部"
看起來我可以幫你做結論了。

1，所以你認為只要不在8am~5pm (以高中為例，我從來不知道大學還有「正常上課時間」)
   穿著拖鞋在校園裡遇到老師，沒有不尊重的問題?
   而在這段時間內，無論用什麼理由進入校園(社團活動等)都不應該穿著拖鞋?
2，所以你認為「老師覺得隨便、不尊重」是這個規範的主要設立原因?
4，我不覺得有沒有看到「全部」兩字有差。
   我發的文章全逢甲版的人都看的到，這不是在問所有人嗎?
→ walilaywa:至於說服 我沒有很想說服耶 我才會請你們去問問其他室友
→ walilaywa:或者找房東 ?
→ walilaywa:回答最後一個回文 喔 我不是 可能你們是吧
偉大是你說的，別給我這擔子。
※ 編輯: sheoldark       來自: 114.38.112.122       (06/17 14:31)
推 walilaywa:回答1 至少認為已不是上課時間 而且我沒有穿進他的課堂
→ walilaywa:至於你說其他時間 我想穿什麼鞋都可以
→ walilaywa:又何只是拖鞋?
→ walilaywa:回答2 至少這是我認定的原因之ㄧ 其他的原因還很多
→ walilaywa:回答4 全逢甲版跟全逢甲人有出入喔^^ 所以我才說 原來
→ walilaywa:我在這裡的意見真的有這麼影響力嗎?
→ walilaywa:在這裡 不都是區區小民一個?
本來想幫你做結論的說..

1，所以第三節你沒課，你穿拖鞋入校園錯了嗎?
2，還有什麼呢，我很想知道。 (常聽到有腳臭、露腳趾等?)
4，我懂你的意思了，這我也很無奈。
   學校沒有一個讓全校學生交流的論壇啊。

你的意見就可能代表了一小部分的人的意見，每個人的發言都具有一定影響力。
※ 編輯: sheoldark       來自: 114.38.112.122       (06/17 14:41)
→ walilaywa:回答1 就如你所說 那一段時間 我就是不會穿拖鞋進校園
→ walilaywa:竟然是規定 學校那一段的上課時間 我就是會遵守
→ walilaywa:不管我有沒有課 畢竟 穿個布鞋 沒這麼難
→ walilaywa:回答2 穿布鞋 也是在保護自己的安全 不是嗎
→ walilaywa:至於理由 第一 比較不容易傷到自己的腳趾
→ walilaywa:第二 你不知道拖鞋被踩到後跟的感受 那很危險
→ walilaywa:然後不要說在校內不會遇到這種情況 沒有什麼不可能的
→ walilaywa:回答4 官方說法 那就靠學生會 只是不懂學生會有人自己
→ walilaywa:跳出來?
嗯，看完第一題以後，
你以後可以這樣回別人的文章，要提出有整理過的意見。

安全性是個很特別的觀點。
但若針對安全性來說，與拖鞋形似卻未被禁止的鞋類(羅馬、勃肯)為什麼可以放行呢?

然後提到學生會的部分我不懂。
因為我們需要得是全校學生的論壇，而非與官方的溝通管道。

再者，在這樣類似的事件中，學生會不就該扮演溝通橋梁。
應該要有人頂著學生會得職位出來協調，可惜目前一個都沒有，唉。
→ walilaywa:那我倒也知道 跳脫權利 穿拖鞋到底對你們有什麼好處?
→ walilaywa:還是 你們只是想表達 你們在鞏固所謂自己的權利?
既然有這扇門，為什麼要讓它鎖住?
※ 編輯: sheoldark       來自: 114.38.112.122       (06/17 14:59)
→ walilaywa:回答 我覺得有安全性的問題 可是上面看的點不是這個
→ walilaywa:再來 學生會代表學生 建論壇應該由他們開始吧
→ walilaywa:學生會出來協調喔 我只能說學生會出來的時間點都很怪
了解了，謝謝你花時間和我討論。
※ 編輯: sheoldark       來自: 114.38.112.122       (06/17 15:07)
→ walilaywa:我只希望 經過討論 不是未反對而反對
→ walilaywa:這樣的感覺很魯莽 有時候 有些人說的話 是有道理的
→ walilaywa:不能因為他跟你不同方 而去全盤否決他的存在~