→ Qcloud:你引述的文章都沒指到斷食對減肥有幫助 03/08 10:22
→ Anderens:第2篇：定期禁食可以保護身體、瘦身並預防大腦退化。 03/08 10:23
→ Qcloud:靠斷食減肥發生溜溜球的機會很大 老實運動吧 03/08 10:24
→ Anderens:不過這裡的禁食，可能還不到斷食的地步。斷食可能又更進 03/08 10:25
→ Anderens:階。 03/08 10:25
推 Qcloud:瘦身不代表是減肥，要減肥真的運動比較實在 03/08 10:27
→ Anderens:雖然他沒寫對於體脂率的降低有沒有幫助，但是我覺得應該 03/08 10:34
→ Anderens:是有幫助，而且照這些新聞說法也不會不健康。 03/08 10:36
→ Anderens:反正沒證據我也不敢太篤定 03/08 10:36
→ edina:前面兩篇實驗對象都是老鼠 後兩篇是攝取過多熱量和垃圾食物 03/08 10:51
→ edina:想反駁也舉好一點的例子 03/08 10:51
→ edina:跟減肥好像也沒什麼關連 03/08 10:52
→ Qcloud:我相信有更多斷食對減肥沒幫助的研究 03/08 10:54
→ Anderens:雖然都是老鼠但是新聞中有提到人類可能也是這樣，我沒去 03/08 11:59
→ flover:研究~念這方面久了應該都知道~研究並非可以外推至所有族群 03/08 11:59
→ Anderens:找其他的文獻，或許不久後人類的研究也會出現。我相信人 03/08 12:00
→ Anderens:類古老的智慧。 03/08 12:00
推 flover:人體試驗的實驗型研究~可以做但是倫理道德問題~看來很難 03/08 12:04
→ Anderens:記得之前才看過有關：生糖指數和胰島素耐受性、肥胖等等 03/08 12:06
→ Anderens:的新聞 03/08 12:06
→ Anderens:跟這篇的觀念很多雷同 03/08 12:07
→ Anderens:很多人體試驗例如試新藥都比這風險高。 03/08 12:19
→ power751124:縱使這文章並沒有被記者誤化，甚至過度強調，實驗本身 03/08 12:38
→ power751124:不一定不存在風險，甚至需要在高度控制環境下進行 03/08 12:38
→ power751124:一般人能夠作到這點嗎?不能的話何必使用如此偏激的方 03/08 12:39
→ power751124:法?若前提是一般大多數並沒有熟知各種營養知識的情況 03/08 12:40
→ power751124:我敢問，傷害身體的機率有多少?造成溜溜球效應又多少? 03/08 12:41
推 flover:人體試驗又不是全部都是新藥= =新聞那些研究對象從老鼠換人 03/08 12:42
→ flover:就要申請人體試驗...所以就算國外有人做了~不見得台灣人就 03/08 12:43
→ flover:符合研究的推論..所以只能參考不見得是正確~ 03/08 12:44
推 edina:都是老鼠實驗 然後說人類"可能"也這樣 可信度?! 03/08 12:49
推 Kusari:提藥物試驗的一看就知道根本不了解藥物試驗只是喇叭嘴 03/08 12:49
→ edina:都那麼多人真實經歷不吃飯的溜溜球效應 你卻不信 03/08 12:50
→ Anderens:我沒有說全部的人體試驗都是試心藥阿。 03/08 12:50
→ Kusari:藥物試驗一開始簽約的時候就會告訴你藥物組成,風險,副作用 03/08 12:50
→ Anderens:正常人去參加偶爾一天不吃東西實驗的風險會比試新藥可能 03/08 12:51
→ Kusari:禁食會嗎?( ′_ゝ‵) 03/08 12:51
→ Anderens:產生的副作用和後遺症風險高嗎？ 03/08 12:51
→ Anderens:禁食怎麼不會？他可以把再老鼠實驗觀察到的現象告訴受試 03/08 12:52
→ Anderens:者阿？ 03/08 12:52
→ Kusari:拜託喔,實驗室裡控制好好的環境跟自己隨便禁食可以比? 03/08 12:52
→ power751124:一週叫做"偶爾"? 03/08 12:52
→ Anderens:那我們對「偶爾」的定義不同吧 03/08 12:53
→ Anderens:現在又不是說自己隨便禁食，我們是在討論人體試驗吧？ 03/08 12:54
→ power751124: 那就不同吧(攤手)，我當普通人就好 03/08 12:54
推 edina:你高興偶爾試就去 沒把握的話不要亂講 03/08 12:54
→ Kusari:本篇原PO是自主禁食,你拿實驗室禁食沒問題的數據出來? 03/08 12:57
→ Kusari:那是不是Taxol臨床上對乳癌有效果所以藥房應該販賣? 03/08 12:58
→ Anderens:我剛剛有亂講什麼嗎？ 03/08 12:59
→ Anderens:不懂樓上在講什麼，什麼實驗室數據？ 03/08 13:02
→ Kusari:...看吧,你連你自己到底在說什麼都不知道,老鼠不是在實驗室 03/08 13:05
→ Kusari:那難道是去菜市場抓的嗎?實驗室數據跟實際使用差多少 03/08 13:06
→ Anderens:我哪是不懂我自己在說什麼，我是不懂你把這句子兜在一起 03/08 13:06
→ Anderens:是什麼意思 03/08 13:07
→ Anderens:反正就等看最新的研究出來吧 03/08 13:08
→ Kusari:自己去google一下沙利竇邁就知道了 03/08 13:08
推 edina:我開始相信節食排腦袋了 03/08 13:08
→ Anderens:我咕狗了，但是你叫做咕狗這做什麼？藥物人體試驗比較危 03/08 13:14
→ Anderens:險？ 03/08 13:14
→ Kusari:如果你GOOGLEu得出這樣的結論那我只能說你白花了這幾分鐘 03/08 13:15
→ Kusari:算了,你還是相信你自己吧,我放棄跟科學教徒溝通了 03/08 13:16
→ Kusari:另外,有稍微接觸過科學研究的人都知道"最新=最不準"...科科 03/08 13:16
→ Kusari:點數和引用次數才是王道( ￣ c￣)y▂ξ 03/08 13:16
→ Kusari:沙利竇邁這人體實驗都正常的東西竟然也能扯到試驗危險(暈) 03/08 13:19
推 whitestripe:說正經的 等編進教科書以後再說也不遲........ 03/08 13:21
→ daycat:"沙利竇邁的動物實驗獲得的藥理活性和人體實驗結果有極大差 03/08 13:36
→ daycat:異，由動物實驗獲得的毒理學數據並不可靠" 03/08 13:37
→ flover:研究數據出來又如何?研究族群研究樣本是否可以推至母群體 03/08 13:56
→ flover:整個研究設計是否符合人體?新聞報的內容都只報結果也沒有 03/08 13:57
→ flover:將整個研究計畫書PO出來且研究限制為何都沒說斷章取義可信? 03/08 13:58
→ power751124:對於一個只喜歡看網路不喜歡看教科書的，也許不需多言 03/08 14:36
→ power751124:新聞這樣貼出來就想證明什麼?好歹也去實際翻一下paper 03/08 14:38
→ ashin1069:網絡說斷食七天瘦十公斤我看你也信吧 噗 03/08 15:31
→ EweMe:別鬧了 我奶奶高齡90以上也不是斷食 是八十之後節食(他之前 03/08 16:00
→ EweMe:有老人並口味愛偏重)節食健康飲食可以 斷食可以長壽?腦殘倒 03/08 16:01
→ EweMe:是比較有效吧 斷到腦汁因缺乏營養變智障了....... 03/08 16:02
→ Kusari:澄清一下,沙利竇邁的實驗是沒問題的,不然就不會上市了 03/08 16:10
→ Anderens:反正這種事情就是事實決定一切，到底是迷信還是洞燭機先 03/08 16:15
→ Kusari:該死的是上市之後才吃出一堆畸形新生兒... 03/08 16:15
→ Anderens:就留給歷史吧。我不相信你們這麼有閒功夫什麼都去找paper 03/08 16:16
推 Kusari:自己不行就不要以為別人跟你一樣 03/08 16:20
→ Anderens:什麼都找paper事情都不用做了，你自己說了算嗎？ 03/08 16:23
→ Qcloud:一大堆研究指出沒用 你說人家迷信.... 03/08 16:24
→ Qcloud:一大堆人有溜溜球效應 阿不是是事實 03/08 16:25
→ Anderens:k大交給你了，你去把樓上說沒用的paper都找出來吧 03/08 16:25
→ Qcloud:我自己本身就經歷過了 你會覺得我認為是迷信嗎 03/08 16:25
→ Anderens:也是有人沒有溜溜球效應的阿 03/08 16:25
→ Qcloud:好個鍵盤高手～ 加油 03/08 16:26
→ Anderens:而且我說得迷信是：斷食被認為是迷信，跟你說的相反 03/08 16:27
推 orze04:一周斷食一天會不會有溜溜球效應 這很難說 03/08 16:28
→ Anderens:新聞上說得好像也不是完全沒吃東西，是降到500卡 03/08 16:29
→ orze04:對於已經是健康的人,如果每天飲食和作息正常 一周斷食一次 03/08 16:29
→ EweMe:哇咧 自以為洞燭先機是三小XDDD 這篇作者自我感覺良好才是 03/08 16:39
→ Anderens:哈哈哈 03/08 16:42
→ ashin1069:沒有證據跟理由還硬凹的樣子真的很難看 -_-" 03/08 17:47
→ power751124:找paper是有很難嗎?看個摘要+結論也花不了多少時間吧? 03/08 18:39
推 flover:如果做研究前都不用去找PAPER那每個人都可以做研究當碩博士 03/08 18:40
→ flover:那做研究的人跟那些X周刊的人有啥不同?都可以亂做亂研究? 03/08 18:41
→ Kusari:我實在很不想說,我念過的JOURNAL疊起來應該都比你還高了... 03/08 20:49
→ Kusari:找journal叫閒功夫嗎?那看來醫學院每個人都很閒,科科 03/08 20:50
→ Anderens:你進PubMed搜搜看fasting看你會找到多少篇，又不是要做研 03/08 23:02
→ Anderens:究，f大你怎麼一直跳針，我現在是要做研究嗎？還是當碩士 03/08 23:03
→ Anderens:博士？ 03/08 23:04
→ Anderens:如果我現在是要準備什麼EBM或是報告給主治醫師聽的話， 03/08 23:05
→ Anderens:或許我會去多看幾篇但還是看不完。 03/08 23:05
→ Anderens:醫學院看那些Paper絕大多數都是要報告給老師或醫師聽的 03/08 23:06
→ Anderens:等當住院醫師或主治醫師有可能是為了充實自己的專業知識 03/08 23:07
→ Anderens:或是真的已經老手了，看那些paper是因為興趣的成份才會比 03/08 23:08
→ Anderens:較多。 03/08 23:08
→ Anderens:你說他們絕大多數看paper是因為閒情逸致看興趣的嗎？ 03/08 23:09
→ smallwalf:聽說對那些專業人士讀paper其實比我們快多了(遠目) 03/08 23:10
→ smallwalf:我以前的大學教授一天可以看50篇...... 03/08 23:10
→ Anderens:現在新聞的美牛事件和禽流感事件，有幾個人去研究OIE並且 03/08 23:12
→ Anderens:把他來龍去脈都搞清楚的？請舉手，我誠心佩服。 03/08 23:13
→ Anderens:你說那個一天看50篇的人極少數 03/08 23:14
→ smallwalf:個人覺得這篇推文到這裡已經算是偏激了(′．ω．`) 03/08 23:14
→ Anderens:你去問醫學院學生或是甚至住院醫師，這對他們是不是很大 03/08 23:14
→ Anderens:的負擔？ 03/08 23:14
→ Anderens:裡面又不是小說看過去一下就能懂 03/08 23:15
→ flover:跳針?我從頭到尾也沒說你要做研究啊~為什麼自己要套進去呢? 03/08 23:31
→ Anderens:那你推那些推文幹麼，在這種版面這種文章底下的這種推文 03/08 23:32
→ Anderens:你覺得你的意思還不明顯嗎？ 03/08 23:32
→ flover:我只是告知你~國外做過的研究只有動物目前也沒有人體就算有 03/08 23:33
→ flover:台灣也不適用~畢竟一個研究要推展至人體並沒有簡單? 03/08 23:35
→ flover:那些新聞看看就好~畢竟他沒有公告期研究內容~斷章取義怎準 03/08 23:35
→ Anderens:我剛剛被激到才去查得paper裡面有回教禁食方面的文章 03/08 23:36
→ Anderens:那就是研究人的 03/08 23:36
→ flover:意思這麼明顯~就只有照你說的回覆~一個研究不是單看結果論 03/08 23:36
推 whitestripe:我的意思也很簡單 等到編進營養學教科書之後再來 03/08 23:38
→ whitestripe:倡導這個理論絕對不遲 教科書也會改版 03/08 23:39
→ whitestripe:可是起碼這時候你講的是主流的說法 03/08 23:39
→ whitestripe:而不是尚待很多研究的東西 03/08 23:40
→ whitestripe:你要注意的是 當要給建議的時候 尤其是在公開版面 03/08 23:41
→ whitestripe:一般民眾需要的是目前廣被認可的理論 03/08 23:41
→ whitestripe:而且是要有權威機構的建議當依據的 03/08 23:42
→ whitestripe:阿金也一堆研究說他有正面的效益 但是很明顯衛生署 03/08 23:44
→ whitestripe:跟教科書作者不吃這一套 03/08 23:44
→ whitestripe:這個時候倡導阿金 有沒有依據??? 有 03/08 23:44
→ whitestripe:但是適合給一般民眾嗎??? 起碼有關當局不這麼認為 03/08 23:45
→ whitestripe:這個跟幾篇研究沒關係 跟點數跟引用次數沒關係 03/08 23:46
→ whitestripe:而是"現階段"適不適合給這個建議的問題 03/08 23:46
推 smallwalf:突然覺得板條好帥！ 03/08 23:47
推 whitestripe:開玩笑 怎麼跟小狼大比xddd 03/08 23:48
→ daycat: 其實板條一直都很帥(羞) 03/08 23:54
推 whitestripe:站在日貓大旁邊還是只能劃圈圈xddddddd 03/08 23:58
推 smallwalf:喵喵跟我一起在白板上劃圈圈xdddddd 03/09 00:05
推 Qcloud:版條超中肯 03/09 03:45
推 babe:保守態度 03/09 04:51
推 power751124:推板條! 03/09 08:26