[討論] 升糖指數GI vs 升糖負荷GL

[reneeviolet (態度決定高度)]

為免別人的減肥文失焦，故另闢獨立討論！

推 wiggyc:http://ppt.cc/YhBf
推 wiggyc:http://ppt.cc/IjYj
這位版友，您提供的這兩個聯結的資料只能算是某本書的部份內容！

並不是嚴謹的研究數據或分析，所以無法當作具公信力之有力證據以支持您的論述！





==================★㊣☆㊣★㊣↖煞氣ㄟ分隔線↘㊣★㊣☆㊣★===================





以下節自 #1IV6ga7u 之推文

推 wiggyc:你可能數據有誤
當您指摘文章所附的研究數據有誤時，請提出足以支持您論點的有力證據！

比如說後續 review paper或相關研究...等具公信力的證據

→ reneeviolet:請問是哪裡的數據有誤呢？
推 wiggyc:http://ppt.cc/YhBf
→ reneeviolet:.....................你確定我們在講一樣的東西嗎？
→ reneeviolet:如果，你覺得我提供的數據有誤，那麼，建議你直接寫信
→ reneeviolet:請教做這些相關研究的專家哦...
→ reneeviolet:《同場加映》裡附註的註a、註b、註c都查得到他們資料
推 wiggyc:大部分蔬菜是低GI的食物GI值55以下，GI值不會到70這麼高，
推 wiggyc:我確定我說出來的部分是對的
推 wiggyc:http://ppt.cc/IjYj 蔬菜屬於低GI, GI值跟GL值不是同一種東
推 wiggyc:註a的文章是1981年發表的，在這數十年當中，GI值的研究有
                                   ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
→ wiggyc:很大的突破，建議可以重新審視精華區中的GI值的這部分。就
          ^^^^^^^^^^

當您提及

該篇在1981年發表、且被引用兩千兩百多次、直至2011年還有人在引用的研究的數據有誤

請提出支持您反駁其數據有誤的後續突破性的研究發表，

並且必須是針對該篇研究數據有誤的部份，而不是僅僅截取某本書的部份內容，

這樣的資料有欠公信力，也不足以當作有力證據支持您的論述。


→ wiggyc:只是當作參考囉～減肥的飲食參照方式有很多種，選擇自己適
→ wiggyc:合的有效又健康的就好。
→ reneeviolet:數據是沒問題的，只是你要搞清楚他研究中的蔬菜定義
                                   ↙^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
→ reneeviolet:http://tinyurl.com/mkjhrgb
                 研究中的蔬菜定義在此
→ reneeviolet:否則很容易流於斷章取義，討論也很難有共識
               ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
→ reneeviolet:這也是我附上文獻的原因之一
→ reneeviolet:每個人都有盲點，我也有，這時，客觀的文獻相形重要:)
                                             ^^^^^^^^^^^^^^^^^^
推 wiggyc:這也是為什麼我附上圖片並稍為讀一下那三篇文獻
                        ^^^^^^^   ^^^^^^^^^^
問題是，

您提供的圖片並不足以支持您的論述，

無法作為具公信力的有力證據以證明該篇研究之數據有誤！

在您稍為讀一下那三篇文獻之後，

是否真的瞭解該篇研究中的蔬菜定義？<= 這會影響你下 數據有誤 的論述

推 wiggyc:或許得先確認擷取第一篇的文獻的資訊採用在GI值觀念中的正
→ wiggyc:確性。
GI、GL，只與醣類食物有關
GI，Glycemic Index，升糖指數：單項食物可能造成飯後血糖上升的比例或影響
GL，Glycemic Load，升糖負荷：吃了一定量的單項食物造成血糖升高的比例或影響

而，註a、註b、註c，這三篇文獻，是為了論述

與其著墨在GI值 → 應該要調整為注意整體GL的觀念 → ＢＵＴ需考量個體差異變化
      註a                     註b                            註c

這樣才是完整連貫的觀念，請勿斷章取義！謝謝！

因而，個人猜測，

倘若您有詳細了解整段《同場加映》的連貫涵意的話，

應該就不會一直斷章取義在 註a 的GI那個點。



========★㊣☆㊣★㊣↖煞氣ㄟ    原文之同場加映說明   ↘㊣★㊣☆㊣★=========



 《同場加映》我要減肥、我要健康，所以我一定要低肌哀飲食？(￣□￣|||)a

  1、話說，正確的觀念應該是血糖負荷（Glycemic load, GL）！

     一般而言，低GI為＜55、中GI為55~70、高GI為＞70
               低GL為＜10、中GL為10~20、高GL為＞20

     根據相關研究（註a），GI由高而低排列為：
     蔬菜70±5%＞早餐麥片65±5%＞燕麥片與餅干60±3%＞水果50±5%＞
     乳製品35±1%＞豆類31±3%

     若單從GI角度來看，蔬菜類的GI值是最高的，但由於它們的含糖量低，故對血糖
     的影響衝擊並不大，因此，遂發展出血糖負荷（Glycemic load, GL）的觀念。
     即，GI x 1份食物含糖量／100（註b）

     例：全麥麵包GI為72（屬於高GI食物），GL為 8（屬低GL食物）
         白麵包的GI為69（屬於中GI食物），GL為10（屬中GL食物）

         所以全麥麵包比較有利於減肥瘦身？！

     ＢＵＴ～

 　　由於影響獨立個體對於食物消化吸收的因素眾多，
     導致不同消化吸收效率下，血糖與胰島素的反應也略異，
     因此，即使為同種食物，不同個體所測得之GI亦會有所差異，
     而，即使同個人測同種食物的GI也可能相差42.8%（註c）.....

     註a：Glycemic index of foods:a physiological basis for carbohydrate
          exchange. http://tinyurl.com/69lg8zp

     註b：International table of glycemic index and glycemic load values
          http://tinyurl.com/6eax3y5

     註c：Interindividual Variability and Intra-Individual Reproducibility
          of Glycemic Index Values for Commercial White Bread.
          http://tinyurl.com/45ymbbh


  2、再者，任何食物都有熱量，光吃這類中低升糖負荷的食物也不一定會瘦！

     重點還是在於整日攝取的均衡營養、總熱量及增加熱量的消耗（活動＋運動）。

     請配合服用精華區：z-29-1-9.◇[知識] 減肥，最好的計劃是控制內容還是熱量？


  3、不運動→肌肉中的粒腺體減少→能量代謝出問題→吃高脂食物易造成胰島素抗性
     肯運動→肌肉中的粒腺體增加→能量代謝活絡→吃高脂食物反而幫助粒腺體增加

     不運動→胰島素敏感度降低→隨便吃什麼都容易囤脂
     肯運動→肌肉細胞對胰島素的敏感度增加→增加肌肉的血液流量→肌肉搶食養份

     簡單講，

     如果把胰島素當作交通警察，哪兒流量大就優先處理...
     基於用進廢退原則，當肌肉需求＞脂肪時，一有營養進去就優先供肌肉使用

     總之，

     不運動的人，砍東閃西的吃什麼都不對，吃什麼久了都會有問題啊啊啊 o(〒︿〒)o
     肯運動的人，只要整體飲食規劃得好，才會有豐富紮實的彩色人蔘啊啊 v(￣︶￣)y
--
       ★             ◤■■■■◣  
          我好尬意你  ★   ◥║ ＊  
          ★         * ◤◤  ◤◥   
                    **  ●    ●  
      *-,-,_.-'"★．◤ ◣* ﹀ *◤ ◣
       "'*-,*-,_.-*'"◤ ◤ ▅ ◣ ◣

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
推 pc007ya:先搶推 在看
推 Woorissica:先推 我都正餐主食盡量低GI 運動中/後補充少量時選高GI
推 commontree:看文學怎麼做研究。
推 jaysuzuki:讚，學到新東西了
→ reneeviolet:可以要求 SCI 要超過3.0的研究嗎？（誤）
推 CACALALA:impact factor吧XD
推 ust:推
推 firstkiki:用書的內容反駁研究論文，也蠻有自信的  XDDDDDD
推 CACALALA:偷幫補10年肝癌大老批判GI研究的
→ CACALALA:http://ppt.cc/~ZIb  Meaningful or error prone
→ CACALALA:雖然大老是氣在癌症研究上面的～不過大概可以看一下
→ CACALALA:真的不需要對於GI/GL過於要求，整體飲食規劃最重要～
→ reneeviolet:謝謝CACALALA幫補，本來重點就是要回歸整體飲食作息..
→ reneeviolet:要了解《同場加映》的連貫涵意
→ reneeviolet:而不是一直卡在 那3點中 的 第1點 的 註a 的 GI
推 wiggyc:這一篇的內容   我一點都不意外  上b這麼久 第一次ID被提
→ wiggyc:到這麼多次 總之  你要堅持你的想法我沒意見
   這是原封不動把別人減肥文下面的您自己的推文節錄過來

→ wiggyc:也尊重你在這個版的地位
   引導到奇怪的方向，對討論無助益，

   因為您質疑研究數據，就要提出對等具公信力的研究以玆證明，

   因為重視討論，所以希望您能提出有公信力的證據，

   而此指有公信力的證據，非指隨便孤狗到的或市面書籍內的部份資料，

   畢竟您反駁的是研究數據，所以您要提出的證據，也該是研究之類...

   請不要以為使用孤狗搜尋到的所有資料，都可以拿來當作有公信力的證據，

   也不要以為市面上所有書籍的內容，都可以拿來當作有公信力的證據，

   截至目前為止，您所提供的資料，均無法作為具公信力的證據，

   若您要提供資料，請提供研究論文的數據，

   而不是提供隨便孤狗到的或市面書籍內的部份資料，

   基於對等討論義務，

   身為資料提供者的您，就必需事先驗證資料的來源、正確性及妥適性，

   也就是說，您必須說明您所提供的資料是出自哪篇研究論文...

   請不要以為使用孤狗搜尋到的所有資料，都可以拿來當作有公信力的證據，

   也不要以為市面上所有書籍的內容，都可以拿來當作有公信力的證據，

   否則易流於無公信力的道聽塗說，

   以上落落等的解釋，應該夠清楚了。

→ wiggyc:想實行低gi的人 也可以同時是堅持運動不間斷的人
→ wiggyc:至於gi這件事  我只是就事論事 文獻有千百種觀點
→ wiggyc:但事實跟真相只有一個 不如你寫信去問那些寫低GI飲食書的作
→ wiggyc:者如何....看看會得到什麼回應呢
   基於對等討論義務，

   身為資料提供者的您，就必需事先驗證資料的來源、正確性及妥適性，

   也就是說，您必須說明您所提供的資料是出自哪篇研究論文...

   請不要以為使用孤狗搜尋到的所有資料，都可以拿來當作有公信力的證據，

   也不要以為市面上所有書籍的內容，都可以拿來當作有公信力的證據，

   否則易流於無公信力的道聽塗說，

   以上解釋，應該夠清楚了。

推 wiggyc:喔對了  補充一點   我不斷章取義的 我最忌諱斷章取意別人
   客觀事實證明，您正在斷章取義，並且是針對研究數據，卻提不出有公信力的證據

→ wiggyc:所以我是看完你寫的東西之後  我才發聲的
推 wiggyc:如果可以 Let's call it a day!
→ wiggyc:http://www.healthwomen.com.tw/GI%20INDEX.htm
→ wiggyc:enjoy your weekend!
   基於對等討論義務，

   身為資料提供者的您，就必需事先驗證資料的來源、正確性及妥適性，

   也就是說，您必須說明您所提供的資料是出自哪篇研究論文...

   請不要以為使用孤狗搜尋到的所有資料，都可以拿來當作有公信力的證據，

   也不要以為市面上所有書籍的內容，都可以拿來當作有公信力的證據，

   否則易流於無公信力的道聽塗說，

   所以，請問您提供的這個聯結裡的資料，是出自哪篇研究論文？

推 wiggyc:另外  我不是說研究數據有誤  是你說的數據有誤
   我所提供的數據，跟研究論文裡的數據 完‧全‧相‧同

   你說研究數據無誤，卻一直指稱我的數據有誤？

   但是我的數據來自所附研究的數據，所附論文都看得到完整細目及數據，

   不能理解為何你一直強調我的數據有誤，卻認同研究數據無誤？！

   但明明我的數據跟研究數據是 完‧全‧相‧同

   再補一次研究：http://tinyurl.com/mkjhrgb

   我文中註a數據來自上述研究 第一頁 ABSTRACT 的第五行開始

   細目可見上述研究 第二頁下方那個 TABLE 1

   到底 數據是哪裡有問題？

   合理推測：您沒詳細看完並讀懂整篇文章及論文

             或

             您有看沒有懂

→ wiggyc:其實google很方便  只要打入低GI飲食  就知道是什麼了
   基於對等討論義務，

   身為資料提供者的您，就必需事先驗證資料的來源、正確性及妥適性，

   也就是說，您必須說明您所提供的資料是出自哪篇研究論文...

   請不要以為使用孤狗搜尋到的所有資料，都可以拿來當作有公信力的證據，

   也不要以為市面上所有書籍的內容，都可以拿來當作有公信力的證據，

   否則易流於無公信力的道聽塗說，

→ wiggyc:也不用為了這件事情這樣
   提不出公信力證據的說法，就有誤導他人之嫌，

   我不澄清的話，難道要任憑看文章的其它版友被誤導嗎？

   討論可以很輕鬆，但內容如果與研究數據有關，請提出具公信力證據，

   身為資料提供者的您，就必需事先驗證資料的來源、正確性及妥適性，

   也就是說，您必須說明您所提供的資料是出自哪篇研究論文...

→ marjan:不要熱量200大卡以上是啥意思 一餐不要吃兩百大卡嗎
→ marjan:而且熱量表不是還要標示重量來作為相對比較嗎?
推 whitestripe:早就討厭低gi狂魔很久了  大感謝
→ whitestripe:我討厭小腿不夠細狂魔  低gi狂魔  有點喘不會太喘狂魔
→ kickdog:正常吃，正常運動就好。別怕吃這怕吃那的，只要適量就好
推 NanFish:其實不知道再吵什麼 不過光是全麥麵包還是黑麥麵包也是有
   簡單講，本文討論的重點在於

   wiggyc 版友認為研究論文裡的數據a無誤，

   我引用同樣的數據a，她卻認為數據a有誤，

   相關討論文都在，明明數據a是一樣的東西，所以現在是？

→ kickdog:不會因為今天多喝了杯奶茶就洛基變弱雞。
→ NanFish:很多種不是嗎? 不用太執著於數據啦 為了研究這個問題 跑去
→ kickdog:也不會少吃了份炸雞就從弱雞變洛基
推 NanFish:查到了這篇 http://tinyurl.com/mw5y5hz 結果最後變成在研
→ NanFish:究 我平常到底吃得是什麼麵包XD
→ kickdog:我們只是一般人，要也只會變魯蛇。所以魯蛇弟我只會正常運
→ kickdog:動正常吃，因此現在要去吃炸雞了
→ NanFish:另外我只感覺你們說的蔬菜是完全不同的東西 但原文的蔬菜
→ NanFish:應該說原論文的蔬菜 跟我們一般中文在講蔬菜想到的那些綠
→ NanFish:葉子蔬菜真的不太一樣 應該很容易被誤解吧
→ NanFish:或許用根莖豆類蔬菜能避免跟葉菜類混淆吧
   恭喜 Nan Fish 突破盲腸了！

   所以本文的第三頁，也就是原討論文的推文中有提請注意以下這麼一段：

   reneeviolet:數據是沒問題的，只是你要搞清楚他研究中的蔬菜定義
                                   ↙^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
   reneeviolet:http://tinyurl.com/mkjhrgb                      
                 研究中的蔬菜定義在此
   reneeviolet:否則很容易流於斷章取義，討論也很難有共識       

推 wiggyc:nanfish正解 ：）
推 wiggyc:那請你看文獻的內容，不要把摘要的平均數據翻譯完就開始做
→ wiggyc:結論。
推 wiggyc:另外  我私心覺得R大真得滿挑(ㄒㄧㄥˋ) sorry打不出字
→ wiggyc:就跟你說過稍微看了文獻了  還要推測說有看沒有懂
→ wiggyc:連這個也可以說  難怪我真的會一直上來回你 看得懂這些文獻
→ wiggyc:的人很多吧  但是大家都懶得花時間去看 因為這真的不必要吵
→ wiggyc:成這樣  然後要繼續還是有點可以說  但是這樣挺煩的
→ wiggyc:有點浪費時間
→ chainedchaos:你私心覺得的事情是不是私下溝通會比較好?
推 wiggyc:我私心覺得就應該到上一篇為止就好
→ wiggyc:我都還沒同意我的推文要被R大引用來開一篇文章
→ wiggyc:上來就看到變成這樣 那又能怎麼樣...
推 yinvi:這裡是討論版，既然提出了自己的見解，被拿來討論很合理啊
推 wiggyc:偏向戰了吧   以討論之名
→ yinvi:我自己是研究生，任何研究數據資料，如果沒拿研究論文佐證，
→ yinvi:教授完全不會想要討論，更別說是辜狗找的或引用沒有來源的書
推 wang7752:=_=結果你到現在提出數據反駁了嗎?? 並沒有阿
→ wang7752:基本上估狗出來的東西一點參考意義都沒有=_=||
→ wang7752:除非是有公信力的單位做出的研究數字
→ wang7752:奇怪了 他又不是把你的推文放在簽名擋 或是私自取用
→ wang7752:哪來的要你同意的問題=_=||別笑死人了好嗎
※ 編輯: reneeviolet     來自: 114.37.148.96        (11/10 13:43)
推 wiggyc:很好 那就這樣吧   我不會在上來回應這些東西了
→ wiggyc:因為你們只是想要贏  而不是真相
→ chainedchaos:沒有證據佐證的怎能夠輕易相信是真相?
推 whitestripe:..................
→ wang7752:呵呵 真相 提不出任何有公信力的證據 然後說你說的是真相
→ whitestripe:版娘大  小弟公開的勸您阿  您不用再回了
→ whitestripe:有腦袋的人都知道誰有問題
→ wang7752:連板娘引用本版推文 都可以說沒經過你允許 你不是最愛估?
→ wang7752:怎麼會沒估到PTT的站規呢?? 站規只有說禁止用再私人用途
→ wang7752:或是節錄到其它看板才會要經過閣下的允許lol
推 wang7752:還有我覺得某板有會不會太鄉愿呢?? 當有人提出錯誤觀念
→ wang7752:板娘做出適當的回應 卻說出該私下解決??
→ chainedchaos:如果某版友是指我的話 我指"私下" 是指某人認為版主
→ chainedchaos:挑釁 這件事應該是他們私下討論就好了
推 wang7752:那我說聲抱歉 誤解了
→ chainedchaos:沒事 本來文字敘述就很容易讓人誤解 解釋清楚就好了
推 rebirth:這其實說明一般民眾(無貶意)對於資訊可信度的認知差異
→ rebirth:以學術研究來說，講一句話一定要有文獻支持，依據明確的
→ rebirth:"實驗數據"而產生出的結論，隨便放一張圖，沒有"實驗數據"
→ rebirth:沒有引用前人文獻，基本上根本不能當作是可信的資訊。
→ rebirth:而一般民眾的"資訊可信度"的觀點不一定會是同樣；
→ rebirth:ex.goo到某知名部落客-->人家那麼有名講得話應該沒錯吧！
→ rebirth:ex.goo到某本書-->都可以出書了內容寫得應該都是對的吧！
推 jaysuzuki:別看GI，看GL，就什麼事都解決了
→ rebirth:想起上星期才花一堂課跟學生解說為啥百度不能當ref 有感
推 alwayswish:這篇真有趣 XD 不過出書跟研究數據的客群不一樣
→ alwayswish:嚴謹的程度也有差別囉
推 howie9211:挑釁(ㄒㄧㄣˋ)QQ 連個釁打不出來都不會去查 何況其他..
推 cosy:精神勝利法真好用 提不出反駁點就說 你們只想要贏就不回了
→ cosy:還說自己是真相 就繼續活在自我吧
→ wei1102:釁<=喬巴
推 lch2011:釁＜哼~ 我才不會高興呢!（搖
推 foxhell:連這個版都有嘴砲魔人...嘴砲就算了 被打臉超大還硬凹~
→ themost:其實我覺得也不算到嘴砲，至少比很多(包括我)只看到某一種
→ themost:看起來很有道理的說法就奉為聖經來遵守，能思辨或反駁都是
→ themost:好的，但可能就是口氣和表達手法出了問題那樣
→ themost:少打.比很多奉為聖旨的來得好
推 STARCHes:我實在不懂，為什麼一個有自信說自己沒說錯的人
→ STARCHes:卻拿不出任何有力證據證明自己所說無誤
推 wakasyu:不懂wig大為何無法理解板娘的解釋@@
→ chainedchaos:大概是那是她的減肥基礎吧 然後對她有效
推 bonnieailsa:開心的健康吃~就不需要在乎GIorGL了~~:))
推 jt17380:推板娘~妳累了吧XD
推 badcherry:推~