第十組
最高法院92年度台抗字第376號民事裁定
一、 事實與裁判經過
（一）91年度聲字第692號民事裁定，裁定意旨如下：
聲請人（許、蕭）依原審法院（嘉義地方法院）79年度重訴字第446號判決，供擔保金新台幣（以下皆同）193萬4仟元對相對人（顏、蕭、莊）之財產580萬聲請假執行。然於第二審訴訟-82年重上更字第1號及第三審訴訟-82年台上字第3214號判決之結果均判決聲請人（許、蕭）敗訴，故聲請人依據民事訴訟法§104I○2之規定，定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利，惟相對人（顏、蕭、莊）並未行使其權利，故聲請人聲請法院以裁定命返還擔保金。
（二）91年度抗字第813號民事裁定，裁定意旨如下：
抗告人：顏之繼承人等四人
相對人：許、蕭
1、請求履行契約事件
G1：79年度重訴字第446號民事判決
原告（許、蕭）勝訴、被告（顏、蕭、莊）敗訴
被告須給付原告580萬及利息。
G2：82年重上更字第1號民事判決
被上訴人（許、蕭）勝訴、上訴人（顏、蕭、莊）敗訴
命上訴人（顏、蕭、莊）應給付被上訴人（許、蕭）580萬之部
分，於被上訴人就附表所示完全之給付同時給付之。
G3：82年台上字第3214號民事判決
兩造上訴均駁回，維持原判決（第二審之判決）。
2、抗告理由
（1）司法院第一廳研究意見
當事人一方援用民法第264條之同時履行抗辯權時，僅有暫時拒絕給
付之性質，而非否認他方當事人之請求權。
（2）強制執行法第4條第3項（69年台上字第2019號判決）
（3）民事訴訟法§104III---毋庸裁定
（4）民事訴訟法§104I○1
3、結論
原裁定廢棄。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.230.38.181