推 strawberrys:阿參老師的再抗告成功了(笑) 12/18 23:18
/ 2007-12-17
標 題：最高法院受理總統陳水扁先生聲請發還扣押物之抗告案件新聞稿
新聞出處：司法院
最高法院受理總統陳水扁先生聲請發還扣押物之抗告案件，最高法院經審理後，作如下裁定：
原裁定關於總統陳水扁部分撤銷，應由台灣高等法院更為裁定。
發回更為裁定理由：
依司法院釋字第六二七號解釋文所載「總統依憲法及憲法增修條文所賦予之行政權範圍內，就有關國家安全、國防及外交之資訊，認為其公開可能影響國家安全與國家利益而應屬國家機密者，有決定不予公開之權力，此為總統之國家機密特權。其他國家機關行使職權如涉及此類資訊，應予以適當之尊重」；
及其理由書以：「憲法並未明文規定總統之『國家機密特權』，惟依權力分立與制衡原則，行政首長依其固有之權能，就有關國家安全、國防及外交之國家機密事項，有決定不予公開之權力，屬行政首長行政特權之一部分，本院釋字第五八五號解釋足資參照，此即我國憲法
上所承認行政首長之國家機密特權。
總統依憲法及憲法增修條文所賦予之職權略為：元首權（憲法第三十五條）、軍事統帥權（憲法第三十六條）、公布法令權（憲法第三十七條、憲法增修條文第二條第二項）、締結條約、宣戰及媾和權（憲法第三十八條）、宣布戒嚴權（憲法第三十九條）、赦免權（憲法第四十條）、任免官員權（憲法第四十一條）、授與榮典權（憲法第四十二條）、發布緊急命令權（憲法第四十三條、憲法增修條文第二條第三項）、權限爭議處理權（憲法第四十四條）、國家安全大政方針決定權、國家安全機關設置權（憲法增修條文第二條第四項）、立
法院解散權（憲法增修條文第二條第五項）、提名權（憲法第一百零四條、憲法增修條文第二條第七項、第五條第一項、第六條第二項、第七條第二項）、任命權（憲法第五十六條、憲法增修條文第三條第一項、第九條第一項第一款及第二款）等，為憲法上之行政機關。總統於憲法及憲法增修條文所賦予之行政權範圍內，為最高行政首長，負有維護國家安全與國家利益之責任」。已明白揭示，總統係最高行政首長為憲法機關，乃國家機密特權之專屬權人。再依總統府組織法第一條至第九條所規定，總統府則為國家依憲法行使職權所設置之組織。總統府下設各局、室，掌理各
項事務。總統府秘書長則為承總統之命，綜理總統府事務，並指揮、監督所屬職員。司法院釋字第四七○、五四一號解釋亦均在揭櫫此一原則。
如此，總統府為行政法所規範之機關，而秘書長僅為總統之幕僚長，其等自不能享有國家機密特權。再上揭有關國家機要費之單據、憑證，苟係總統處理國家機密相關文件，嗣雖已交付總統府會計處，則該單位僅作業上代為保管而已，與判斷總統國家機密特權相關文件是否提出？是否要求返還？已否核定為機密？並無關聯。否則，依原裁定所言，僅因上揭文件已非由總統本人持有，而保管名義人為總統府秘書長或其幕僚，總統即不得
要求返還，則總統之國家機密專屬特權內容形將空洞化，自非司法院釋字第六二七號解釋之原義。又再抗告人總統陳水扁根據司法院釋字第六二七號解釋，以總統身分請求發還上揭扣押物，原裁定以第一審裁定未調查認定，其適用法則難謂允洽。又依上開解釋文所載「法院審理個案，涉及總統已提出之資訊者，是否應適用國家機密保護法及『法院辦理涉及國家機密案件保密作業辦法』相關規定進行其審理程序，應視總統是否已依國家機密保護法第二條、第四條、第十一條及第十二條規定核定相關資訊之機密等級及保密期限而定；如尚未依法核定為國家機密者，無從適用上開
規定之相關程序審理。
惟訴訟程序進行中，總統如將系爭資訊依法改核定為國家機密，或另行提出其他已核定之國家機密者，法院即應改依上開規定之相關程序續行其審理程序。其已進行之程序，並不因而違反國家機密保護法及『法院辦理涉及國家機密案件保密作業辦法』相關之程序規定。至於審理總統核定之國家機密資訊作為證言或證物，是否妨害國家之利益，應依前述原則辦理。又檢察官之偵查程序，亦應本此意旨為之。」且再抗告人已主張其得依上揭解釋行使國家機密特權，請求發還如聲請意旨所列之國務機要費單據及偵查中供述等證據，並說明其已就上述證據是否
有妨害國家利益提出合理之釋明等情，究竟有無理由，原裁定未詳加審酌，有理由不備之違法。
再抗告人再抗告意旨指摘原裁定關於總統陳水扁部分不當，非無理由。應將原裁定此部分撤銷，由原審法院更為裁定。
心得：嘖嘖
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.132.166.58
※ 編輯: chihchien 來自: 220.132.166.58 (12/17 13:50)