法源編輯室 / 2008-05-01
某立委被控賄選案，臺中地方法院今（一）日一審宣判，合議庭認為，證人以ＭＰ３錄下的對話，為非法蒐證，不具證據能力，單憑錄影畫面無法證明該五萬元現金究竟是政治獻金或賄款，將涉案立委等五人均判無罪。
該立委遭控前往一陳姓男子住處，交付五萬元樁腳費給陳某，嗣後，該立委再度前往陳家，陳某欲退還該五萬元，該立委仍要他「到摳人」，但因陳堅持不收，該立委才取回現金。由於第二次退錢的畫面被陳家監視器拍下，對話則被另一名在場的秘密證人以ＭＰ３錄音，成為檢方起訴該立委賄選並求刑五年的兩大關鍵證物。
依刑事訴訟法第１６５條之１第２項規定，錄音、錄影、電磁紀錄或其他相類之證物「可為證據」者，審判長應以適當之設備，顯示聲音、影像、符號或資料，使當事人、代理人、辯護人或輔佐人辨認或告以要旨。同法第１５５條第２項規定，無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據。合議庭認為，監視器畫面的證據能力固然沒有問題，但錄音的部分，合議庭表示，秘密證人錄音時並未經過陳某及該名立委的同意，目的也非為了舉發賄選，已侵害到該立委憲法保障的秘密通訊自由，這部分的證據係以非法方式取得，應無證據能力。
依照同法第１５８條之４規定，除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。所以，如果是公務員違法監聽取得的證據，依照本條規定，法官權衡以後，還是有可能「敗部復活」。
但私人違法取證的效力為何，法無明文規定，有論者以為，應以憲法第２３條的比例原則審查，參照臺灣高等法院臺中分院９６年度選上字第６號民事判決意旨，在賄選的案子，賄賂行為，常以隱秘方式為之，被害人舉證極度不易。在此前提下，若以侵害隱私權之方式而取得之證據，不法行為人之隱私權與被害人之訴訟權即發生衝突，則被害人取得的證據能否引用，需視是否符合比例原則而定。但本案為刑事案件，證明法則當然比民事訴訟更嚴格，且必須進行更嚴謹的論證才行。
相 關 資 料
‧中華民國憲法第 16,22,23 條
‧刑事訴訟法第 155,158.4,165.1,168.169 條
‧97 年 台上 字第 1069 號
‧97 年 台上 字第 561 號
‧96 年 選上 字第 6 號
‧臺灣高等法院暨所屬法院 90 年法律座談會刑事類提案 第 33 號
‧「 92 年公訴檢察官實務研討會」法律問題提案 第 14 號
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.132.166.58