Fw: [轉錄]每下大雨就成湖？「輔仁營造公司」蓋不好的學校

[ben1234q (benpeace)]

※ [本文轉錄自 PublicIssue 看板 #1TMiXOhq ]

作者: ben1234q (benpeace) 看板: PublicIssue
標題: [轉錄]每下大雨就成湖？「輔仁營造公司」蓋不好的學校
時間: Tue Aug 20 00:03:31 2019

【轉錄來源】

獨立評論@天下
【文章標題】
【投書】每下大雨就成湖？「輔仁營造公司」蓋不好的學校

【文章時間】
2019-08-19

【完整內文】

每逢雨季，輔大師生所戲稱的「中美湖」就會隨著降落的雨滴而同步營業。學生的幽默應
對有時會成為校園內及網路上的笑談，但事實上帶來的卻是師生的不便與校方的漠視。

以今年五月為例，輔大曾有兩天因雨而淹水成湖，但根據氣象局的資料，這兩天的雨量皆
為等級最低的「大雨」而已，也離政府宣布停班停課的大豪雨還有一段落差。而中美湖所
可能引發的人身安全及財產上的危害，除非學校施捨停班停課，否則也只能自求多福。

校園規劃不當下的人禍

雖然作為體育場及禮堂的輔大中美堂一帶恰好是新莊地勢最低的地方，但若查詢在台復校
初期的文史資料，就會赫然發現：在中美堂及風華廣場一帶曾經有一條明顯的溝渠，且中
美堂周遭早期亦作為操場使用，顯示復校初期在林慎白等建築師的校園規劃下，早已體認
到該處疏洪或低度開發的必要。

但時過境遷，初期曾有的溝渠已不再，原本的操場也已成為醫學院大樓，本來低度開發的
土地被高度利用，且疏洪設施也已消失，中美湖自然也是降雨時的必然現象了。

從2002年起即在輔大工作至今的江漢聲校長，難道會沒見過中美湖？但從他2012年擔任校
長至今，多次淹水導致師生不便，卻遲遲未見校方拿出對策來終結這個情況。而校方既無
法保證在政府宣布停班停課前的校園安全，又不思終結中美湖之方法，與其說輔大中美湖
是不可避免的「天災」，不如說是校方不當校園規劃與無視極端氣候所導致的「人禍」！

大興土木的「輔仁營造公司」

另一方面，輔大不但並未深思如何解決淹水的困境，甚至反其道而行，在校內四處大興土
木，宛若一間專營校園規劃的營造公司。從前年啟用的德芳外語大樓，到曾經使學生在行
政大樓內打排球抗議的世大運工程、弊案叢生的輔大附設醫院，還有曾經雇用非法移工施
工的宜聖學苑等，族繁不及備載。然而，輔大接二連三的工程非但沒解決淹水的難題，對
於環境所造成的不利影響是否有做好謹慎的評估，也令人擔憂。

而近日輔大又要在情人坡興建理工學院新實驗大樓。此建案不但有可能損害現有的公共開
放空間，更極可能對80棵樹木的生長產生不利影響。輔大為了彌補在綠地動工的罪惡感，
而打算使原本已是水泥地的耕莘樓停車場成為新的綠地，但樹木若被草率的移植，極容易
使其生長受害，且校方若真重視綠地，為何執意要選在綠地，而不選在對環境不利影響較
小的現有水泥地興建即可呢？況且該建案的相關會議資料也有所缺漏，在中美湖的難題未
先解決，情人坡卻先要被消滅，這難道會是輔大師生之福嗎？


在極端氣候的衝擊下，非但未使輔大師生早日脫離淹水之苦，卻先大興土木欲毀綠地、壞
樹木，若這不是草菅人命與本末倒置，那什麼才是草菅人命與本末倒置呢？筆者不才，謹
盼輔大為了環境的永續發展三思，以謹慎的校園規劃為本，先終結中美湖的淹水亂象，並
停止工程及變更設計！

【轉錄連結】
https://reurl.cc/7ZpGk

【轉錄心得】
輔大的中美湖究竟是天災還是人禍？輔大的工程究竟是為了全體師生著想，還是另有所圖？
極端氣候的當下，台灣校園規劃是否已做好準備？一篇關於輔大建築史與綠地樹木的文章。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.229.85.82 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1566230616.A.AF4.html

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 轉錄者: ben1234q (36.229.85.82 臺灣), 08/20/2019 00:04:00
推 MDay56: 推
推 juliefju: 推推
推 Amekie: 這篇真的太中肯
噓 ewayne: 這有什麼好中肯的？整篇文章就是廢話。講得好像輔大是獨立
→ ewayne: 的，只要輔大自己做校園規劃，週邊都市規劃都沒關係？
噓 ewayne: 不是只有中美堂附近才是低窪地，而是整個輔大就是蓋在低窪
→ ewayne: 地，就算輔大本身不開發，週邊都市開發一樣會讓輔大淹水
→ ewayne: 淹水的最大成因是排不出去，難道輔大蓋個醫院，就堵住輔大
→ ewayne: 對外排水管道了嗎？中美堂附近遇大雨就淹水，又不是這幾年
→ ewayne: 才有的事情，而是幾十年的事情。幾十年來都有的事情，卻罵
→ ewayne: 現在的校園規劃？寫這篇文章的人到底是什麼居心？
推 Tois: 輔大有打算把耕新樓停車場變成綠地？
是的，校方目前的規劃是如此沒錯。
我覺得四樓蠻奇怪的，因為幾十年都有，所以就都無所謂嗎？這種邏輯也太奇怪了吧？
※ 編輯: ben1234q (111.248.60.80 臺灣), 09/08/2019 11:55:56
噓 ewayne: 誰跟你說無所謂？而是在你分享這篇文章的同時，你有搞懂輔
→ ewayne: 大會逢雨必淹的原因嗎？一篇亂扯的文章，完全無視輔大週邊
→ ewayne: 的發展，這樣對輔大有任何幫助嗎？
噓 ewayne: 這麼喜歡轉貼亂扯的文章，怎麼不罵當初決定買這塊校地的神
→ ewayne: 父們？當年就知道這塊校地容易淹水，但誰能預想到這麼幾十
→ ewayne: 年輔大週邊從都是農田變成一堆民居，還有一堆違章工廠，地
→ ewayne: 面下的排水系統根本就沒有因此重新規劃，造成輔大淹水的狀
→ ewayne: 況根本從沒改善過，只有惡化。想解決中美湖，那根本不是輔
→ ewayne: 大校方靠自己就能辦到的事
噓 ewayne: 連造成輔大淹水的主要原因都搞不清楚，就只想罵江漢聲，請
→ ewayne: 問你這樣做，對輔大有什麼幫助？
我覺得你這樣寫才沒什麼幫助吧 完全站在校方的立場上想這件事當然會覺得很困難　但回過頭來　學校有試圖改善這些事情嗎？
顯然是沒有，既然沒有難道就不需要被批評嗎？　其實我覺得你的言論蠻好笑的，我從校史的論述就已經說明早期的校園規劃早已經觀察到容易淹水的問題　所以在初期的規劃也有一定的因應
但問題就在於後期　你講那麼多不就只是想減輕校方解決淹水不力的責任嗎？
更何況回到文章後半段的內容，毀掉綠地不是反而更可能淹大水嗎？無視輔大目前加劇淹水危害的人禍，然後幫校方減輕責任，還真是貼心呢
我再說一件我沒寫進文章內的事，五月師生淹水受難時的校長在幹嘛呢？根據輔大網頁自己的文章顯示，校長當天剛好在跟一堆政府高官辦活動見面
若以大家檢視高雄市長的標準來看待，校長應該早就被罵到滿頭包了好嗎？
※ 編輯: ben1234q (36.226.246.26 臺灣), 09/20/2019 20:47:17
※ 編輯: ben1234q (36.226.246.26 臺灣), 09/20/2019 20:52:58
噓 rockchangnew: 一年是淹幾次啊？為了一年淹2次然後花幾十億全面填
→ rockchangnew: 高校地嗎？