檔案過大！部分文章無法顯示
標題: 理律盃 比賽題目說明
時間: Wed Nov 6 01:38:13 2002
比賽題目
仲裁地：台北
聲請人：普列文共和國Arrow工程公司
相對人：中華民國興業股份有限公司
雙方經過整理爭點，同意本案事實如下：
依中華民國法成立，主事務所設立於台北市之興業股份有限公司，成立於民國1969年，
為中華民國主要工程公司之一，曾經承攬國內外許多重大工程。興業公司於2001年8月5日
，經政府採購法所規定之法定招標程序，與中華民國政府簽訂承攬契約（附件一），承攬
台灣本島與綠島之跨海大橋，工期3年。由於本案橋樑位置地勢及地理環境特殊，業主
要求使用特定之新穎工法及機具進行建造，而具有使用該工法及機具之經驗之工程公司
均為總事務所位於國外之多國籍企業。業主與興業公司於訂立契約時，即要求興業公司
尋找技術合格之分包商進行工程，興業公司乃於2001年9月1日辦理招標事宜。依普列文
共和國（Republic of Previn）（以下簡稱「普國」）法律設立，主事務所設立於
普國之Arrow公司，於2001年11月1日得標，成為次承攬人。
於興業公司與中華民國政府簽訂之合約中（附件一），雙方約定以中華民國法律為準據法
，並且交由位於台灣之仲裁機構仲裁。興業公司及Arrow公司，並根據興業公司與業主簽
訂之主契約，簽訂分包合約（附件二）。Arrow公司並依合約要求，出具由Satern銀行為ꔊ付款人，價額為工程款百分之十之擔保信用狀，交付興業公司作為履約保證金。於契約
訂立期間，俱由Arrow公司工程部門總裁Mark Schroeder先生與興業公司協商。訂約後，
興業公司即進行購買施工機具，Arrow人員也進駐工地，開始熟悉施工環境並準備進行
機具之組裝與操作。
Arrow公司係於二次大戰結束後，由數位普國工程師於1946年共同集資設立，因經營方法
得當，至1980年代初期，已成為該國的代表性企業，業務橫跨多項領域，並於1982年起
，正式區分為工程、資訊、光纖材料及運輸四大部門，前開橋樑工程即由該公司之工程部
門擔任。然而於1990年代中期開始，資訊、光纖材料及運輸三大部門一直處於虧損狀態，
Arrow公司乃於2002年2月2日，與普國之Mercury化工公司進行合併，合併完成後，兩原有
公司之人格均消滅，新設立之公司名稱為Titan公司。Titan公司並於同年2月3日，依照普
國公司合併及分割法之規定（附件三），將該公司之工程部門，以普國法上之部分資產
出資（partial contribution of assets）方式，成立另一資本額較小之獨立公司，取名
為Arrow工程公司。依普國公司合併及分割法第二章第三節及民法（附件四）之相關規定，
分割後之Arrow工程公司不但成為獨立法人，且於踐行普國法律程序之後，概括承受於部分
資產出資前，Titan公司有關工程業務之全部權利義務（包含Arrow公司與興業公司所訂之
工程合約）。Titan集團之組織調整悉依普國法律進行，該國相關法律程序僅要求其於法院
指定之場所，公告此一組織調整事宜，並毋庸個別通知或取得相關債權人之同意。該項公告
經法院指定於Arrow公司、Mercury公司、Titan公司及Arrow工程公司之公司網站上為之，各
該公司均已依指定方法公告組織調整完畢後，Arrow工程公司於2002年2月12日，由工地操作
人員向興業公司轉達其組織調整完畢之事由，並由Mark Schroeder先生（原任Arrow公司工
程部門總裁，現任Arrow工程公司董事長）以Arrow工程公司名義，函告興業公司Arrow公司
已因合併而不存在，未來將由Arrow工程公司履行Arrow公司與興業公司之間之合約
（附件五）。
興業公司董事長唐中明於2月18日收到該函後，甚感意外，因此乃覆函Arrow工程公司
（附件六），說明不解Arrow工程公司發函之法律根據，認為應由Arrow公司於合併前告知此
事，不能片面聽從Arrow工程公司之說詞即同意由Arrow工程公司負責履行承包事務。函中並
詢問Arrow公司與其他公司合併之詳情，要求由合併後之存續公司出面處理。Titan公司總
經理William Jones先生獲悉此事後，認Arrow工程公司以及Titan公司乃根據普國法律依法改組，
Titan公司已非契約當事人，並據此函覆興業公司（附件七）。興業公司一方面要求Arrow
工程公司說明其公司之規模及承擔履行契約及相關法律責任之能力（附件八），另一方面仍然
對於Titan集團所言公司改組情形，表示不解（附件九），並於Arrow工程公司委託律師，
提出該公司業務狀況說明（附件十）後，興業公司認為前後公司規模改變過大，指出若由
Titan公司擔任連帶保證人，即有理由同意由Arrow工程公司承受該契約（附件十一）。
Titan公司則以普國相關法律規定，並未要求其擔任連帶保證人為由而不予同意
（附件十二），興業公司遂於2002年4月22日書面通知Titan公司依據承攬契約之規定
終止契約（附件十三）。
Arrow工程公司認為興業公司之終止契約並不合法，而且Arrow工程公司對於該工程已有相
當之投入，興業公司終止契約已造成其損害。因此Arrow工程公司於2002年5月10日，向
中華民國仲裁協會聲請仲裁，所為之仲裁聲明如下：
1. 請求確認相對人終止之行為並不合法，系爭合約仍然存在。
2. 聲請人就已履行之部分工程，有報酬請求權，且就合約之違法終止，
請求因該違法終止所生之損害賠償（合新台幣十一億三千萬元整）。
3. 相對人應返還聲請人本合約之履約保證金（合新台幣六億元整）。
4. 本件仲裁費用由相對人負擔。
而興業公司認為，該公司與Arrow工程公司之間並無仲裁契約，
仲裁庭對本案並無管轄權，答辯聲明如下：
1. 聲請人之聲請駁回。
2. 聲請人違約轉讓契約義務，造成相對人之損害，
請求損害賠償（合新台幣一億二千萬元整）。
3. 仲裁程序費用由聲請人負擔。
根據雙方仲裁程序中所為協議，仲裁進行語文為中文，相關文件若為外文者，
除經仲裁庭要求外，不需提供中文翻譯。
仲裁庭與雙方並已同意仲裁應分為二階段進行，
第一階段，僅就下列三項法律爭點進行仲裁：
1. 仲裁庭有無管轄權；
2. 次承攬人是否違約
3. 興業公司終止契約是否違約；
若有需要，則將於第二階段以衡平仲裁方式確定賠償之範圍。
本案已就第一階段爭點進行多次仲裁詢問會，完成證據及事實調查，
並就事實爭點部分達成前述合意，亦有普國大學法律系教授，
針對本案提供專家意見乙份（附件十四）。
仲裁程序進度：雙方已就前開事實部分之爭點，達成協議。
將以前述事實為基礎，就第一階段之三項爭點，於仲裁庭中進行辯論。
附件：
1. 興業公司與中華民國政府之承攬契約（節錄）。
2. Arrow公司與興業公司之承攬契約（節錄）。
3. 普國公司合併及分割法譯文（節錄）。
4. 普國民法譯文（節錄）。
5. Arrow工程公司於2002年2月12日致興業公司函。
6. 興業公司2002年2月22日致Arrow公司函。
7. Titan公司2002年3月1日回覆興業公司函。
8. 興業公司2002年3月10日致Arrow工程公司函。
9. 興業公司2002年3月10日致Titan公司函。
10. Arrow工程公司委任律師2002年3月19日致興業公司函。
11. 興業公司2002年4月5日致Titan公司函。
12. Titan公司2002年4月13日致興業公司函。
13. 興業公司2002年4月22日終止契約函。
14. 法律意見書乙份（節錄）。
比賽題目說明
本次辯論賽之案例，涉及的主要領域，包括：
1. 公司法及其跨國適用問題；
2. 國際私法之基本問題；
3. 仲裁法。
本次辯論比賽之題目設計，目的在於藉由本案之辯論，能夠使參賽隊伍成員，
理解超國界法律案件所涉及的基本問題，並且在辯論的過程中，對於相關的問題，
能夠有更清楚的思考及學習。
因此，建議各參賽隊伍於比賽時，宜將辯論之重心置於前述問題，
但若有前述問題以外之爭執，仍可於比賽中進行辯論。
--------------------------------------------------------------------------------
以上說明僅供參賽者參考，不作為辯論賽之基礎事實資料，
請勿於賽程中提示本說明、或提出本說明所記載之內容。
--
各位看完..有沒有覺得..這..真的是個很難的比賽ㄚ..
--
┌┌┌┌ Origin: 小魚的紫色花園 <fpg.twbbs.org> 140.112.200.214 ───┐┐┐┐
比賽題目
仲裁地：台北
聲請人：普列文共和國Arrow工程公司
相對人：中華民國興業股份有限公司
雙方經過整理爭點，同意本案事實如下：
依中華民國法成立，主事務所設立於台北市之興業股份有限公司，成立於民國1969年，
為中華民國主要工程公司之一，曾經承攬國內外許多重大工程。興業公司於2001年8月5日
，經政府採購法所規定之法定招標程序，與中華民國政府簽訂承攬契約（附件一），承攬
台灣本島與綠島之跨海大橋，工期3年。由於本案橋樑位置地勢及地理環境特殊，業主
要求使用特定之新穎工法及機具進行建造，而具有使用該工法及機具之經驗之工程公司
均為總事務所位於國外之多國籍企業。業主與興業公司於訂立契約時，即要求興業公司
尋找技術合格之分包商進行工程，興業公司乃於2001年9月1日辦理招標事宜。依普列文
共和國（Republic of Previn）（以下簡稱「普國」）法律設立，主事務所設立於
普國之Arrow公司，於2001年11月1日得標，成為次承攬人。
於興業公司與中華民國政府簽訂之合約中（附件一），雙方約定以中華民國法律為準據法
，並且交由位於台灣之仲裁機構仲裁。興業公司及Arrow公司，並根據興業公司與業主簽
訂之主契約，簽訂分包合約（附件二）。Arrow公司並依合約要求，出具由Satern銀行為ꔊ付款人，價額為工程款百分之十之擔保信用狀，交付興業公司作為履約保證金。於契約
訂立期間，俱由Arrow公司工程部門總裁Mark Schroeder先生與興業公司協商。訂約後，
興業公司即進行購買施工機具，Arrow人員也進駐工地，開始熟悉施工環境並準備進行
機具之組裝與操作。
Arrow公司係於二次大戰結束後，由數位普國工程師於1946年共同集資設立，因經營方法
得當，至1980年代初期，已成為該國的代表性企業，業務橫跨多項領域，並於1982年起
，正式區分為工程、資訊、光纖材料及運輸四大部門，前開橋樑工程即由該公司之工程部
門擔任。然而於1990年代中期開始，資訊、光纖材料及運輸三大部門一直處於虧損狀態，
Arrow公司乃於2002年2月2日，與普國之Mercury化工公司進行合併，合併完成後，兩原有
公司之人格均消滅，新設立之公司名稱為Titan公司。Titan公司並於同年2月3日，依照普
國公司合併及分割法之規定（附件三），將該公司之工程部門，以普國法上之部分資產
出資（partial contribution of assets）方式，成立另一資本額較小之獨立公司，取名
為Arrow工程公司。依普國公司合併及分割法第二章第三節及民法（附件四）之相關規定，
分割後之Arrow工程公司不但成為獨立法人，且於踐行普國法律程序之後，概括承受於部分
資產出資前，Titan公司有關工程業務之全部權利義務（包含Arrow公司與興業公司所訂之
工程合約）。Titan集團之組織調整悉依普國法律進行，該國相關法律程序僅要求其於法院
指定之場所，公告此一組織調整事宜，並毋庸個別通知或取得相關債權人之同意。該項公告
經法院指定於Arrow公司、Mercury公司、Titan公司及Arrow工程公司之公司網站上為之，各
該公司均已依指定方法公告組織調整完畢後，Arrow工程公司於2002年2月12日，由工地操作
人員向興業公司轉達其組織調整完畢之事由，並由Mark Schroeder先生（原任Arrow公司工
程部門總裁，現任Arrow工程公司董事長）以Arrow工程公司名義，函告興業公司Arrow公司
已因合併而不存在，未來將由Arrow工程公司履行Arrow公司與興業公司之間之合約
（附件五）。
興業公司董事長唐中明於2月18日收到該函後，甚感意外，因此乃覆函Arrow工程公司
（附件六），說明不解Arrow工程公司發函之法律根據，認為應由Arrow公司於合併前告知此
事，不能片面聽從Arrow工程公司之說詞即同意由Arrow工程公司負責履行承包事務。函中並
詢問Arrow公司與其他公司合併之詳情，要求由合併後之存續公司出面處理。Titan公司總
經理William Jones先生獲悉此事後，認Arrow工程公司以及Titan公司乃根據普國法律依法改組，
Titan公司已非契約當事人，並據此函覆興業公司（附件七）。興業公司一方面要求Arrow
工程公司說明其公司之規模及承擔履行契約及相關法律責任之能力（附件八），另一方面仍然
對於Titan集團所言公司改組情形，表示不解（附件九），並於Arrow工程公司委託律師，
提出該公司業務狀況說明（附件十）後，興業公司認為前後公司規模改變過大，指出若由
Titan公司擔任連帶保證人，即有理由同意由Arrow工程公司承受該契約（附件十一）。
Titan公司則以普國相關法律規定，並未要求其擔任連帶保證人為由而不予同意
（附件十二），興業公司遂於2002年4月22日書面通知Titan公司依據承攬契約之規定
終止契約（附件十三）。
Arrow工程公司認為興業公司之終止契約並不合法，而且Arrow工程公司對於該工程已有相
當之投入，興業公司終止契約已造成其損害。因此Arrow工程公司於2002年5月10日，向
中華民國仲裁協會聲請仲裁，所為之仲裁聲明如下：
1. 請求確認相對人終止之行為並不合法，系爭合約仍然存在。
2. 聲請人就已履行之部分工程，有報酬請求權，且就合約之違法終止，
請求因該違法終止所生之損害賠償（合新台幣十一億三千萬元整）。
3. 相對人應返還聲請人本合約之履約保證金（合新台幣六億元整）。
4. 本件仲裁費用由相對人負擔。
而興業公司認為，該公司與Arrow工程公司之間並無仲裁契約，
仲裁庭對本案並無管轄權，答辯聲明如下：
1. 聲請人之聲請駁回。
2. 聲請人違約轉讓契約義務，造成相對人之損害，
請求損害賠償（合新台幣一億二千萬元整）。
3. 仲裁程序費用由聲請人負擔。
根據雙方仲裁程序中所為協議，仲裁進行語文為中文，相關文件若為外文者，
除經仲裁庭要求外，不需提供中文翻譯。
仲裁庭與雙方並已同意仲裁應分為二階段進行，
第一階段，僅就下列三項法律爭點進行仲裁：
1. 仲裁庭有無管轄權；
2. 次承攬人是否違約
3. 興業公司終止契約是否違約；
若有需要，則將於第二階段以衡平仲裁方式確定賠償之範圍。
本案已就第一階段爭點進行多次仲裁詢問會，完成證據及事實調查，
並就事實爭點部分達成前述合意，亦有普國大學法律系教授，
針對本案提供專家意見乙份（附件十四）。
仲裁程序進度：雙方已就前開事實部分之爭點，達成協議。
將以前述事實為基礎，就第一階段之三項爭點，於仲裁庭中進行辯論。
附件：
1. 興業公司與中華民國政府之承攬契約（節錄）。
2. Arrow公司與興業公司之承攬契約（節錄）。
3. 普國公司合併及分割法譯文（節錄）。
4. 普國民法譯文（節錄）。
5. Arrow工程公司於2002年2月12日致興業公司函。
6. 興業公司2002年2月22日致Arrow公司函。
7. Titan公司2002年3月1日回覆興業公司函。
8. 興業公司2002年3月10日致Arrow工程公司函。
9. 興業公司2002年3月10日致Titan公司函。
10. Arrow工程公司委任律師2002年3月19日致興業公司函。
11. 興業公司2002年4月5日致Titan公司函。
12. Titan公司2002年4月13日致興業公司函。
13. 興業公司2002年4月22日終止契約函。
14. 法律意見書乙份（節錄）。
比賽題目說明
本次辯論賽之案例，涉及的主要領域，包括：
1. 公司法及其跨國適用問題；
2. 國際私法之基本問題；
3. 仲裁法。
本次辯論比賽之題目設計，目的在於藉由本案之辯論，能夠使參賽隊伍成員，
理解超國界法律案件所涉及的基本問題，並且在辯論的過程中，對於相關的問題，
能夠有更清楚的思考及學習。
因此，建議各參賽隊伍於比賽時，宜將辯論之重心置於前述問題，
但若有前述問題以外之爭執，仍可於比賽中進行辯論。
--------------------------------------------------------------------------------
以上說明僅供參賽者參考，不作為辯論賽之基礎事實資料，
請勿於賽程中提示本說明、或提出本說明所記載之內容。
--
各位看完..有沒有覺得..這..真的是個很難的比賽ㄚ..
--
┌┌┌┌ Origin: 小魚的紫色花園 <fpg.twbbs.org> 140.112.200.214 ───┐┐┐┐