[轉錄]Re: [勘誤] 法醫學6 p.20~p.23

[K190 (~夕陽無限好~)]

※ [本文轉錄自某隱形看板]

作者: Oredgreen (栗子) 站內: (某隱形看板)
標題: Re: [勘誤] 法醫學6 p.20~p.23
時間: Thu Nov  8 13:11:55 2007

呃，不好意思，發現老師唬爛的地方越來越多。


老師paternity index的地方也教錯了，p.11~p.13。

p.11 老師提到，X代表「假設父親成為真正父親的機率」，Y代表「隨機男子成為真正
父親的機率」


這唬爛的嘛，照老師的說法，算出X之後不是故事就結束了嗎。
我們算半天就是想算這個來鑑定的人是真正父親的機率嘛，啥鬼，那得到X之後還算
半天幹嘛。


所以這裡錯了。

事實上X和Y真正的意義為，X代表「我們得到了小孩的基因型後，假設這個鑑定人是小孩子
的父親，那麼，這個爸爸生出這種基因型的機率為何？」

Y則代表「假設一個陌生男子是小孩子的父親，那這個陌生男子生出這種基因型的機率為何
？」

(老師你自己明明第14頁公式寫得很清楚，前面幹嘛隨便講。)



所以依著這個定義，我們可以照著貝氏定理求出「已知父親孩子的基因型，那麼，這個
鑑定人是這個小孩子的爸爸的機率是多少。」


最簡單的算法依貝氏定理就是     W =  這個鑑定人若是真爸爸，生出這種基因型的機率
                                   -------------------------------------------
                                       不管誰是爸爸，生得出這種基因型的機率


也就是 W = X / (X+Y)    又 右式同除以 Y
就得到  W = (X/Y)   / ( X/Y + 1)     X/Y = LR = PI
所以  W = LR / (LR+1) =  PI/ (PI+1)




至於式中老師又加入了這個神祕的p機率，這個比較模糊，可能就看成是一個只跟這個鑑
定人背後深處有關的機率，所以1-p的話就是給陌生人用。
啊，我是覺得p不要理他啦，後面在算也沒考慮到p，他直接用p=1/2，就根本忽略了這個
p的存在了。





另外，老師還有另一個地方有點唬爛，昨天晚上深夜沒注意到不好意思。

第21頁關於K1,K2,K0的中文定義：
「K1代表其中一個allele來自共同的祖先，但另外一個allele不是來自共同祖先的機率」
「K0代表兩個alleles都不是來自共同的祖先的機率。」
「K2代表兩個alleles都來自共同的祖先的機率。」


這三個中文定義是有問題的，或是說易造成混淆，語意不太清。
最簡單的說法，如果S1和S2兩個人是兄弟，他們兩個人的alleles不是理所當然都來自
相同的祖先嗎。不管是一樣的基因型還是不一樣的基因型，都兄弟當然就一樣的祖先啊。


所以其實英文定義寫得很清楚，翻成中文的話是說：
K2指的是，假設S1和S2是兄弟，我看著S1的基因型發現他是AB，那麼這個S2的基因型
也是AB機率是多少，不過A的來源跟S1的A源要一模一樣(來自母親的同一條!!不同條
不算!!)。同理S2的B的來源要跟S1的B來源是一模一樣!!


以中文的定義來說還少了這個"同一條"這個重要的意義，譬如說母親如果是AA,
他如果給哥哥第一個A，給弟弟第二個A，在這裡他們算是不同來源的!!


K1，K0同理。


所以澄清這個問題之後，上一篇勘誤，或是p.22之後就會比較容易討論下去。




--
總之還是，老師教錯了。



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 140.112.121.97
→ Oredgreen:忘了說，PP值老師寫說=LR*p  和  W值 呃 應該是不同的
推 laclo:其實這兩篇的核心觀念是很接近的...
推 Oredgreen:所以我覺得老師根本沒弄懂....
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 140.112.213.61
推 kidd0915:感謝囉！
推 froncwace:哇塞....這兩篇超酷的
→ Oredgreen:「不管誰是爸爸，生得出這種基因型的機率」請把"得"刪掉
推 overstar:+1