2004.12.21 中國時報
為婦運多開幾道門
林芳玫
昨日拜讀劉毓秀教授的大作「婦女運動，關起門來？」感到劉教授對婦女議題
及政府機構的論述，停留在憑空想像，主觀認定什麼樣的設計是好的，什麼樣的設
計是不好的，但是全文缺乏具體例證來說服讀者為什麼她認為不好的事就會發生？
劉文一直將婦女議題的定位與路線分為兩種，難以論斷某種好，另一種不好。
這種二元對立，缺乏兼容並蓄的論述觀點，對台灣的婦女運動並無助益。
劉教授擔心，在新的「國家發展及科技委員會」之下設性別平等處，因為層級
不高，容易跟執政團隊或整個社會產生衝突對立。事實上，目前的行政院婦權會層
級頗高，剛設立時功能不彰，經由劉教授／劉委員的大力推動，近幾年具體成效逐
漸出現。能有這樣的成果，也經歷許多痛苦的過程。以前婦權會開會經常充滿衝突
對立的氣氛，特別是有劉委員在場的會議，會場總是充滿尖銳的言詞與緊繃的氣氛
。經過多年的公私部門的磨合，近年來議事與決策逐漸上軌道，民間委員與官員也
逐漸建立了互相了解與默契。我們一方面肯定劉委員對推動婦權會運作的貢獻，另
一方面也要提醒，任何一個新設的機構，總有一段內部人員與外界的猜忌、疑懼、
衝突期間，這些都是日後組織運作更順暢所需付的學費。
行之多年的行政院婦權會優點是層級高，具跨部會協調的功能。缺點是缺乏固
定編制的幕僚員額與運作經費，實際方案都由各部會自行執行。擬議中的性別平等
處，剛好和婦權會互補。性別平等處有自己的員額與預算，但是跨部會協調功能較
弱。所以我們應該兩者都有，截長補短，而非率爾認定一個尚未出世的寶寶她出生
後一定會命運多舛。一個是政策倡議與協調功能（婦權會），另一個是研發、考核
、評鑑、執行（性平處）。兩者互相需要。怎會有孰優孰劣之爭呢？
且以聯合國的組織架構為例，第一階段起於一九四七年設立的合議制的婦女政
策決策機制ＣＳＷ（Commission on the Status of Women），聯合國大會也多次做
出兩性平等的決議。除了委員會，六○、七○年代以來又陸續在常設性的組織架構
內設立許多專責婦女單位，例如婦女發展基金（UNIFEM）；婦女促進處（ＤＡＷ）；
國際婦女研究訓練所（INSTRAW）。這是第二階段──專責的執行機構，第三階段則
是召開世界婦女大會（最重要的是一九九五年的北京會議），並設立聯合國各機構
的性別聯絡人，形成「性別平等跨部會網絡」（Inter-Agency Network on Women
and Gender Equality）用以落實世界婦女大會的宣言與決議。
由此可見，性別議題所需制度架構，乃是由點線面分階段逐步架構起來的，台
灣社會歷經劇烈的政治、經濟、社會變動，婦女本身也有教育程度、婚姻狀況、城
鄉差距等各種差異。值此政府組織再造之際，一方面強化既存的婦權會，同時爭取
新的性別專責單位，何不樂見其成呢？我們需要多樣性的性別議題公共機制。這也
是一九九五年北京會議的重要結論。
劉教授擔心成立「性別平等處」，該單位「將會關起門來做決策」，恐怕又是
過慮。政府部門要面對立院、媒體、民眾短期內可以關起門來做決策，次數多了遲
早會被立委、輿論、公民團體批評。劉教授等人，或是筆者本人，或更多關心性別
議題的學者專家與民間團體，都會善盡監督與評論的責任。
站在二十一世紀開端，面對多變詭譎的世局，恐怕不宜再以「非此即彼」、「
非黑即白」的二元對立來看待公共事務。性別平等處果真設立了，可能會讓原已運
作良好的婦權會被邊緣化。公共事務也有如市場，成立新公司、推出新產品，難免
瓜分有限資源。老字號、老產品就要重新出發，站穩腳步，甚至可以策略聯盟，擴
大彼此的影響力，如果老店不思振作而遭淘汰，也只能怪自己創新不夠，而不是質
疑新公司的成立。
生命自然會尋找它們的出路。婦權會也好，性別平等處也好，性別聯絡人網絡
也好，沒有一種機制是十全十美的。一九九五年北京會議、二○○○年的五年回顧
、二○○五年的十年回顧，都將婦女與性別機構列為重要議題，而且都是採用多角
化、多元化的策略，決沒有說哪一種一定好，哪一種一定不好。我們何不信任自己
？每一個機制都有缺點，都會或多或少引起衝突對立，但是也都會找出平衡點。
（作者從事婦運多年，現為行政院北美事務協調會主任委員）
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.102.59