※ 引述《Ethicizer (豈其然乎？)》之銘言：
: 看到sex板一篇："我懷疑被室友插小菊花，該怎麼辦?"
: 姑且不論這篇的真實性，就回文跟推文的歡樂程度看來
: 似乎「不是什麼大不了的事」可以當作像踩到狗屎一樣的衰事
: 今天如果換做某女述說自己遇性侵害
: 回文跟推文想必是一片韃伐、禽獸不如之類的罵
: 還有抵制、防範等等正面回應
: 這差距...
不知道在這邊這樣討論適不適合，但是我其實更好奇的是：
當遭受性侵害的時候，對當事人而言這是一件不分被害人為
男女而同屬「一樣嚴重的事」；或者應該是不分男女而同屬
「一樣沒那麼嚴重的事」？
法律反應的是社會集體、主流的價值觀，民國八十八年刑法
修正以前，同樣是性侵害，被害人是男是女在法律上有著截
然不同的刑罰設計。前者被性侵害，僅僅是強制猥褻；後者
被性侵害則是強姦重罪。
民國八十八年在婦女團體的主張下，立法者修改強姦罪為強
制性交罪，從此不分男女，只要是違反意願的性交，就是強
制性交的重罪。這個修法表面上象徵的是男女平權、強調性
自主，但這個修法其實也是可以再深思的。
如果立法者沒有辦法解釋性侵害與一般身體傷害有什麼不同
，那麼立法者就沒有將強制性交罪獨立於強制罪之外的合理
理由。而如果立法者認為性侵害與一般的身體傷害有不同，
那麼需要更進一步解釋的就是這樣的傷害對於男、女是否有
所不同？
立法者的修法呼應了婦女團體的主張，認為貞操等名節的觀
念在性侵害案件中往往成為被害人身心遭受「二度強暴」的
主要來源，更因為擔心失去貞操後被社會歧視，導致被害人
不敢聲張，從而將強姦罪修改為強制性交罪，並將強姦罪的
刑事立法編排體系從妨害風化罪章獨立出來成立妨害性自主
罪章。
這次的修法跟民國十七年那時後把男人拉近來當通姦罪的行
為主體一樣，認為為了追求男女平等，男人一樣要跟女人一
樣都有可能成立通姦罪。然而當時的立法者與婦女團體沒有
去思考的一個問題是：為什麼通姦罪需要透過刑法來處罰？
通姦罪保護的法益為何？現在該法益是否仍需要透過刑法來
維護？透過刑罰真的能夠維護通姦罪所欲維護的法益嗎？
同樣處罰通姦的男女，表面上看似男女平等，實際操作的結
果，通姦罪逐漸的成為婦女團體的眼中釘，因為實務上通姦
罪的存在被認為無益於婚姻的維持，更造成「兩個女人之間
的戰爭」，而男人通常都置身於外，因此逐漸的主張要將通
姦罪除罪化。
民國八十八年的修法同樣也是如此，立法者與主流婦女團體
沒有去思考為什麼性侵害有別於一般的身體傷害，而只是認
為為了男女平等，所以性侵害一律妨害了男女的性自主，所
以應該是同樣嚴重的事。
當立法者跟主流婦女團體如果本身還存著被性侵害是一件天
塌下來嚴重般的事，這只不過是把過去父權眼光中看女體的
方式複製到男女的身上罷了。當他們是這樣看待性的時候，
那又如何奢望女性能夠從貞操的觀念中解脫出來呢？因為他
們在做的事，實際上就是把男女都拉近貞操的枷鎖中，只不
過把「貞操」換成「性自主」，新瓶裝舊酒罷了。
我更好奇的是，為什麼男生，或者社會認為男生被性侵害是
一件不可能而沒啥嚴重的事，但是女生被性侵害就是一件嚴
重的事？
而如果男生被性侵害可以只被當作是一件普通的身體傷害，
拍拍身體就沒事了，那為什麼女生不可以？
我更不懂為什麼民國八十八年那些所謂的婦女團體，要把男
人被性侵害當成跟女人被性侵害一樣嚴重的事，而不是認為
女人被性侵害跟男人被性侵害一樣都沒啥嚴重，只是強制猥
褻或強制罪呢？
--
「我應該走哪一條路？」愛麗絲這麼問貓。
貓回答：「你想到哪裡去？」
愛麗絲告訴貓：「我不知道。」
貓回答：「那你怎麼走都是一樣。」
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.62.94.76