※ 引述《antishit (purity)》之銘言：
: ※ 引述《ichliebedich (桐花五月雪)》之銘言：
: : 這次的修法跟民國十七年那時後把男人拉近來當通姦罪的行
: : 為主體一樣，認為為了追求男女平等，男人一樣要跟女人一
: : 樣都有可能成立通姦罪。然而當時的立法者與婦女團體沒有
: : 去思考的一個問題是：為什麼通姦罪需要透過刑法來處罰？
: : 通姦罪保護的法益為何？現在該法益是否仍需要透過刑法來
: : 維護？透過刑罰真的能夠維護通姦罪所欲維護的法益嗎？
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : 同樣處罰通姦的男女，表面上看似男女平等，實際操作的結
: : 果，通姦罪逐漸的成為婦女團體的眼中釘，因為實務上通姦
: ^^^^^^^^^^
: : 罪的存在被認為無益於婚姻的維持，更造成「兩個女人之間
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : 的戰爭」，而男人通常都置身於外，因此逐漸的主張要將通
: : 姦罪除罪化。
: 不好意思，對於法律主題不熟悉，但是好奇的是，
: 如果正如 rarali 網友所謂，刑法將個人法益分為「生命.身體.自由.財產四大項」，
: 那麼通姦是否可以被視為，對已有婚姻者之「自由」或「財產」的侵害？
: 我不知道財產權在法律上的概念是否包括婚姻，
: 但自由權解釋的寬度似乎就很大了，
性侵害 侵害的是個人法益中的 身體法益
通姦罪 侵害的是社會法益 也就是社會對於婚姻一夫一妻制度的破壞
(刑法 將法益的侵害 分為對個人 社會 國家三種類型。)
: 特別對於那些寄望法律以公權力杜絕「婚外情」之合法性的妻子或丈夫，
: 「通姦罪」是否可視為是某種能消極維護他們婚姻自由權（財產權？）的保障呢？
: 另外對於婦女團體由實務上的經驗，所得出的「通姦罪無用論」代表性意義為何？
: 他們認為無益，但如何評估持其他立場的群體所代表的意見？
: 如果通姦罪造成「兩個女人之間的戰爭」，那麼可能是法制的設計比較
: 偏袒合法夫婦這邊，例如一個妻子可能在發現先生外遇之後，憤而提出告訴，
: 因而第三者被告，但後來丈夫卻可能因妻子的原諒而被撤回告訴，
: 使得原本應該平均分擔「通姦罪」的丈夫與第三者，
: 最後變成只有第三者受到處罰，形成所謂兩個女人的戰爭。
: 我不曉得這個例子有沒有不合現實的地方，
: 如果沒有，那麼仍然質疑通姦罪的意見必須思考，
: 「兩個女人之間的戰爭」，如果置於「一個妻子」與「一個情婦」之間的情境，
: 是否有必要加以審視這之間的差別？
婦女團體會認為通姦罪必須除罪化 也是因為在出現第三者的婚姻事件裡
妻子 會原諒先生 不會原諒第三者
但是 丈夫 既不會原諒第三者 也不會原諒妻子
當然其中還涉及婚姻當中的婦女的弱勢經濟地位......
: 通姦罪造成「女人戰爭」的可能性與造成「男人戰爭」的情況邏輯上是相同的，
: 因為它主要不是在特別處罰哪個性別，而是處罰「破壞婚姻的人」。
: 反通姦罪的意見應該集中焦點討論「婚姻本質」及「通姦罪」的相互關係，
: 而不應只從表面的案例來看單一性別的受罰狀況，
: 因為目前外遇多半是發生在丈夫身上，從而牽扯出兩個女人的情慾戰爭，
: 這個社會現實並非「通姦罪」該負責的；
: 若要公平地使通姦罪處罰的機會也來個兩性平等，
: 那麼要不期待妻子努力外遇，製造多一點「兩個男人之間的戰爭」，
: 要不將所有的外遇降至最低，提升社會對於維護婚姻的穩定性的支持，
: 才能真正消弭「配偶之一與第三者」的戰爭。
: 當然啦，如果「通姦除罪」派的立場其實最終是為第三者平反，
: 那麼我倒是建議他們爽快一點，直接宣示自己的情慾立場，
: 主張「外遇權」的合法性，而不要假借性別平等之名混入修法辯論，
: 製造無謂的兩性鬥爭氣氛；因為這明明是「性自由」vs.「性保守」的文化戰爭。
--
╭────────────────────╮
婚姻 是要承諾對方一個家 一個充滿幸福的家
偶有爭吵 偶有意見相佐 但是 幸福是要靠智慧去協調的:)
╰─────────────────────────────☆
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.204.141.8
※ 編輯: yeweisnine 來自: 203.204.141.8 (12/28 23:07)