推 lucef:大推 11/19 13:19
※ 引述《honkwun (123)》之銘言：
: 有個調查(恕年代久遠我忘了)
: 小時候被大人性侵性騷擾的人約有5%
: 可是這裡面只有非常少數的人長大還留有創傷
Finkelhor; Russell等人做過調查，
雖是八零年代的數據，
但是在性侵害領域中二位的研究結果是非常具有公信力的。
大約每三至四名女性中有一人、每六位男性中有一人
曾在兒時受性侵害(childhood sexual abuse, CSA)，
當然這是美國的現象，不等於台灣，
所謂CSA也不僅限於性器官接合；
至於國內也有鄔佩麗與翟宗悌二人的研究可參考。
所謂只有少數人長大還留有創傷，
這裡極可能隱含推論的錯誤：
在性侵害創傷具有高度私密性前提下，倖存者本來就不容易被發現。
一個人受性侵害被納入公領域中的統計(警政、醫療、社福，或學術研究等)，
可能來自：
1.主動求助者，可能本來就比其他倖存者更有力量面對，所以主動現身；
2.被動進入醫療或專業心理體系者，通常是因為狀況極不理想，
所以被轉介、引至上述體系中進行治療。
後者除非狀況非常嚴重，否則是不會"被"轉介進入治療的。
在所有倖存者中，創傷不到極嚴重、妨礙生活功能的應佔多數，
如果他又不屬於第一種主動求助的話，
到底性侵害對他造成的傷害是什麼，我們永遠無從得知，
不能就此說他們沒有遺留創傷，因為實際上通常是有的，
而這實際上，經常來自心理助人者的現場觀察，
以及重要他人對性侵害事件存在的覺察(倖存者的各種適應困難)
例如台灣婦女網路論壇中經常出現的家人或伴侶求助文章；
然而這些私領域中的經驗，
是不會被呈現在前述公領域統計中的，
也就沒有機會被不曾與倖存者接觸的人所認識。
創傷所引起的不舒服，不僅影響受害者本身，
社會集體意識也經常選擇淡化或遺忘創傷的存在，
關於此部分論述，可參考Herman所著：創傷與復原。
: : 現在只想到個體本來就有身體的安全界線，
: : 即使只是和陌生人四目相對，我們都會不自覺地避開目光，
: : 何況是身體私密處的越界碰觸或暴露？
: : 假使將創傷回歸到個體對於自身安適的基本假定被性侵害摧毀，
: : 因而有了一連串的受創反應，
: : 這樣是不是比較單純，
: : 因為這關乎生物體最基本的生存與安全需求？
: 那要怎麼解釋多數男生的反應？
這裡多數男生指的是長大成人的吧？
社會，社會允許他們說出不舒服嗎？
沒有不舒服當然最好，
最好男生被女生騷擾的時候都可以當成賺到，
最好男生被男生騷擾或強暴可以搖搖頭就算了。
如果他們打心底這樣想，那很好，對個體的調適來說，再好不過。
還記得葉永誌的遭遇吧？
: 還有不允許曝光的 被社會視若無睹的覺得被強暴被性騷擾也還蠻有意思的感想
: (比方柳美里自傳性的小說)
我沒看過，不知所指為何。
只想到電影"控訴"，真人真事，一名女子在眾人面前被輪暴。
: 重點是就算對當事人真的很受傷好了
: 她是應該要進入一個環境是
: 1.每個人都為她義憤填膺
: 2.每個人聽了都說:"喔 那的確蠻討厭的" 也就沒什麼話
: 如果她能夠遇到一個在被強迫口交時把對方老2咬掉的女人(社會版真實案件)
: 或者不慌不忙假裝跟歹徒有意思
: 拐他去賓館然後趁機暗示服務生抓他的女人(也是真實案例)
: 多跟這種態度的人在一起 或許會比較淡然處之吧
之後有另一個奇特的判決，
因為受害人被迫口交時沒有"把握機會"咬掉加害者生殖器，
所以強制性交不成立(今年二月判決)。
受害人在當時只能裝昏不敢大力反抗，
那也是她的主體意識，
裝昏對她而言在當下起碼可保命、可免受身體傷害。
我同意要使性侵害殺傷力降低，應該是塑造接納、支持的環境。
但要是由他人告訴受害人：那的確蠻討厭的
一類輕描淡寫的話就能讓他們覺得這沒什麼，怎麼會有所謂二度傷害？
要是光看到幾件特別有勇氣對抗暴行的女性事蹟
就足使其他受害者起而傚尤、奮勇退敵，
怎麼每天還是有那麼多性侵害案件？
如果是像Winkler從受害的角度出發，
把性侵害在身體上的被侵入類比為錢財被搶奪，
可以因此增能、有反擊力量，
那是對復原非常有利/力的認知詮釋。
但在此同時，不代表我們就要向每位受害者強力推銷此觀念。
在環境尚未改變成對受害者友善之前，
受害者因為文化環境而衍生的創傷反應是應該被尊重的主體詮釋。
在沒有完全同理、體認受害人的受害經驗與社會處境之前，
先不要急著說"你為何不反抗"、"你何必太在意"。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.167.181.45