推 seacall:推~~ 61.56.180.24 04/29
→ Fredericmo:大推 61.62.152.94 04/30
推 angellike:請問可轉立報版嗎?謝謝你 :) 192.192.154.33 05/01
推 Stormy:請自便。:) 61.229.164.25 05/01
※ 引述《angellike (＊～Law & Me～＊)》之銘言：
: 公主漫步雲端：笨蛋，不是女人的問題
: ■卡蜜兒（高雄師範大學性別所研究生）
以上恕刪。
原文作者為女性權益之美意是值得尊敬的。問題是，對「女性自保守則」的批判卻
淪為意氣之爭。
: 要求禁錮女性受害者的種種訓話／馴化。以下是我
: 在網路上找到的種種「女性自保守則」：
: 一、避免單獨外出或途經幽暗街道、陋巷。（那出
: 門是要請丫鬟攙手，還是乾脆自備強力探照燈？不
: 然要求夜間工作的女人集體辭職？）
如果統計數字已經顯示出在幽暗街道與陋巷容易發生事故，那避免經過這些危險場
所又有什麼不對？
: 二、不要為了方便或省時抄捷徑，走幽靜的小路或
: 公園。（公園處乾脆規定入夜後女人與狗不得進入
: ，這樣不是比較直接？）
批判過當。原則考量的是某些陰暗的死角確實存在危險性，才提出某種建議，自然
這個建議是在某些前提下才適當的，要批評，頂多也是批評此建議描述不清，不須
要扣上那麼大的帽子。
: 三、若無特殊需要，不要攜帶笨重物品上街，以保
: 持雙手靈活。（我也不願意拿重物啊！麻煩每個女
: 人配備卡車一輛與壯丁一枚）
同上。
: 五、盡量避開男性聚集的場所，尤其是數名男子聚
: 集在幽靜的公園或路旁，勿驅前。（何不規定3名
: 以上男子聚集的街道女人禁入，如此天下大同？）
同上。
: 六、對於上前問路的人或車輛，應保持距離，避免
: 被強行擄走。（最好女人搞得疑神疑鬼的不敢出門
: 最佳？）
同上。
: 七、若精神不集中、情緒不安，避免單獨行走。（
: 那誰來陪我上下班？）
同上。
原文作者的批判在我看了犯了兩大錯誤。
其一，書寫「婦女自保守則者」未必是某些女性主義者眼中的大敵，也就是「父權
結構之既得利益者」之類的存在。書寫者很可能僅僅是提供一個「在不考慮改變現
有觀念與體制之前提下，可提升婦女人身安全的一般性原則」。
既然是一般性原則，就不可能顧慮到所有的場合，更不能肩負檢討傳統意識形態之
責任。
用原作者的邏輯可以造樣造句成下列的狀況：有人主張「在過馬路時即使是綠燈，
也應該注意左右來車」，結果冒出一個仗義執言之士，痛批「此人不批判闖紅燈、
不顧行人安全之惡司機，竟然要無辜的行人承擔道路安全之責任！」
如果你覺得上面的例子很荒謬，那上文的批判就不得不加以檢討了，因為兩者的邏
輯並無不同。我知道原文者有其批判之主體，問題是她採取的路徑基本上越過了「
婦女人身保全」的實用領域，這不是高舉著女權大旗就能簡單解決的東西。
其二，任何婦女安全守則的立意別無其他，即在「現有的價值觀下提供可增進安全
之實用原則」而已。就原文作者的行文脈絡，顯然大致上是在表達以下的訊息：
＃現有對婦女的價值觀中許多都是偏差的。
＃在錯誤價值觀底下導出的婦女安全守則也是偏差而帶有偏見的。
前項我想很少人會反對，問題是後者要從何判斷？如同前面過馬路的例子，安全守
則本來就不是什麼哲學語述，不需要扣上那麼大的帽子，更重要的是，身為女性主
義者或相關立論者，除了進行以上一般性的批判之外，是否有辦法提出另外一套「
更有效且無偏見」的保全行為準則？
很遺憾的是，這些批判往往都無法提出什麼實用的新花樣。在論者不斷地攻擊現有
社會結構的同時，別忘了個體戶的力量很有限，沒有時間等待系統重新調整與改變
。這社會上不是每個人都隨時關心著婦女穿著短裙到底是為了什麼，更重要的是，
這樣的關心比起許多被批判的原則，往往更不能幫助人（在女性主義者的領域，可
能更專注的是婦女）好好的生活與生存。
講白一點，不管妳穿短裙的用意是什麼、不管妳是否信奉女性主義，在某些場合，
短裙就是會有妳不想得到的效果。穿短裙去哈林區的陰暗處試試看吧，遭遇危險的
時候，女性主義論述並不能幫妳什麼的；在郊區看到一群形跡可疑的男子聚集，盡
管勇敢地光鮮地走近看看吧，萬一碰到的是不法份子，任何形而上的東西都救不了
妳。
女性確實承載著許許多多的偏見與敵意，這需要論立說與行動者的倡議加以改善。
然而，立說要有策略，批判要考慮所欲維護者的生活脈絡，否則一切的立說與批判
到頭來就只是知識分子的書寫遊戲，終究無法被完好地在現實生活中實踐，更不要
想引起一般人—立說本身想要維護與提升的一般人—的同感了。
--
文字是迷途者在黑森林中唯一的慰藉。
個人新聞台：http://mypaper.pchome.com.tw/news/seanwoo/
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 163.29.153.141