Re: 當兵..

[oznek (無限)]

※ 引述《tatame (tatame)》之銘言：
: 標題: Re: 當兵..
: 時間: Thu May 26 00:38:38 2005
:
(恕刪)
:
: --
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
: ◆ From: 140.111.165.250
: 推 destroyfire:指妳1922篇最後幾段的文                     59.121.184.252 05/26
: → destroyfire:上一代的事是上一代的事 何必現在再拿出來說  59.121.184.252 05/26
: → destroyfire:現代女性主義要提的不是以前的事而是現在的ꠠ 59.121.184.252 05/26
: → destroyfire:還有妳搞錯了 我才不會去撻伐女性主義        59.121.184.252 05/26
: → destroyfire:我所不喜歡的是把女性主義做一些奇奇怪怪引ꔠ 59.121.184.252 05/26
: → destroyfire:申的情形                                   59.121.184.252 05/26
: → destroyfire:如果妳仍要把能力當作原本沒有 而因為社會壓  59.121.184.252 05/26
: → destroyfire:力或期待所造成 去看看幾本成功者傳記比較好  59.121.184.252 05/26
: → destroyfire:他們成功的人格特質不是社會壓出來的 很多    59.121.184.252 05/26
: → destroyfire:從小就與常人不同                           59.121.184.252 05/26
: 推 destroyfire:附帶一提 如果以後日進數千上萬電腦展女郎    59.121.184.252 05/26
: → destroyfire:或車展女郎能讓一半的工作機會給男性         59.121.184.252 05/26
: → destroyfire:那真是更美好啊                             59.121.184.252 05/26

對不起，插個話

我覺得有個問題在於
這個社會對於「優秀」的定義，本來就是經過社會機制的型塑與建構
而不是那麼天經地義的，具有某種特質的人就是天生優秀

而父權文化也參與在這個龐雜的社會機制中，
就和種族或階級差別一樣，或許不是那麼具體直接的打壓某些族群，
但正因為是文化中隱性的影響力，容易被視而不見，因而其影響才更深遠

(或許男性會覺得這種說法是被強加了莫須有的罪名，
 但事實上，不只是男性，女性亦不可避免的參與了父權體系的社會機制
 特別是在缺乏女性意識的狀況下。
 而既得利益者並不因而背負什麼原罪。
 只是，無論男性女性，既然在這裡"關心"「女性主義」
 就不應該假裝這些因素不存在)

當社會定義優秀的人是理性的、冷靜的、有魄力與行動力的
但又在女孩的成長過程中，
或隱或顯的阻遏女性的上述人格特質
(不要說現在沒有這種事! 我想樓上那位在學校服務的板友也將現況說得很清楚)
我們是否還能說，某些成功男性和成功女性所遭遇的阻力是相同的？

為何車展資訊展需要的是女郎而非猛男？
(女人"霸佔"了被觀看的工作？ 你忽略了這個市場需求的決定者恐怕是觀看的人!)

為何因為工時與工資不相稱的護士工作沒有男人作就留給女人？
(實際上這現象反映的應該是，社會對於男女性的角色期待不同
 又透過這種人格特質的突顯與壓抑，型塑了哪些是優秀的"人")

以這些不公平的社會現象來詮釋你的說法，恐怕是倒果為因了。

沒有人會否定優秀的男性所具備的特質與努力
但是，那是在什麼文化脈絡下的「特質」與「努力」呢？

去脈絡化的論辯恐怕太過簡化了，性別在我們社會中複雜且細緻的影響

不要因為你看不到，就說不存在。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 219.81.154.35
推 destroyfire:喔 經過社會機制的型塑與建構??
→ destroyfire:妳該不會認為女生穿男性衣服沒什麼 男生穿女
→ destroyfire:性衣服會被奇怪看待 結果反而造成男性優秀
→ destroyfire:這兩件事有關吧XD
有關無關要怎麼分辨呢?

如果男生穿女生衣服被奇怪看待，所隱含的意義是
女性衣飾連結的那些女性化形象會致使男性受到取笑

那麼，就不能否認這個社會確實有某種男性化氣質優於女性化氣質的價值判準存在
(特別對於男生而言，穿女生衣服=女性化=娘娘腔，所以才被奇怪看待不是嗎?)

既然如此，又怎麼會和社會的型塑跟建構無關呢？


推 ifid:樓上的,我覺得你完全沒看人家寫的內容啊￣▽￣||
→ ifid:拿來反駁的例子無關到令人生氣
推 destroyfire:樓上的把整串討論說完再來回
→ destroyfire:我看不出來教不要罵髒話 不要把衣服弄髒這些
→ destroyfire:跟什麼理性 冷靜 有行動力有啥關係
→ destroyfire:錯 是看完
教女孩不要大聲嘻鬧，別和男孩搶玩具，不能大聲吵架或打架，
難道不是遏阻女孩爭取公平或發展行動力的機會？

相對的，我們的文化告訴男孩不要哭，不能感情用事，"男兒膝下有黃金"
也讓男性在成長過程中可能發展出更容易受肯定的人格特質不是嗎？

有啥關係？
從你觀察的層次看，可能沒有關係吧。
※ 編輯: oznek           來自: 61.31.136.165        (05/28 00:33)
→ destroyfire:不要吵架是遏阻爭取公平的機會!? 哈哈
→ destroyfire:只有理論辨正才有爭取公平的機會吧 吵架是
→ destroyfire:要幹啥子XD
→ destroyfire:還有 如果是男性化氣質優於女性化氣質
→ destroyfire:在以所謂男性觀點的社會中 男性怎會被笑??
→ destroyfire:應該是女性穿男衣被受稱讚才對吧 有嗎??
推 oznek:我只是因應你提出來的質疑啊 請不要簡化結構
推 destroyfire:那妳應該要提出詳細的論證啊XD
→ destroyfire:要不然怎怪我簡化妳的話