※ 引述《argerichy (路人甲系列)》之銘言：
: 因為似乎只有F版友是學自然科學的
: 每次討論
: F板友如果提出一個數據(或觀點)
: 然後說那個數據是經過實驗驗證的
: 接著所有的人接下來的論辯都必須建立在該數據成立的前提下
: 感覺上
: 人文科學不斷讓步
: 自然科學則步步逼近
: 假如逼近的是真理(?)那倒也好
: 可是總覺得這樣的討論有些地方不對勁
如果是要討論"天性"等議題
那自然就是科學的範疇
所有的辯證的確要有根據
但天性適不適合
跟"應不應該"這種道德議題本來就沒有關係
就像殘障朋友不適合做勞力工作
但不能據此說他們不應該做勞力工作
這是兩回事
所以，就算女生比較適合照顧小孩等...
那又如何？！
: 另外我想問跟上面所說沒啥關係的問題
: 整理前面看到的文章之後
: 我看到:
: 果蠅的嗅覺構造跟人類相近
: 喜好的氣味不同
: 公猴母猴因為不知道什麼構造不同
: 反正使他們喜好的玩具不同
: 男性女性也因為不知道什麼構造不同
: 反正當他們是男嬰女嬰時
: 喜好的玩具不同
: 卻因為性別的關係
: 男性跟公猴喜好的玩具相同
: 女性跟母猴喜好的玩具相同
: (所以性別使生物跨越物種的藩籬 使人類跟猴子有著共同的喜好
: 並使同類的男人跟女人截然不同) <--這段不用理,純粹無聊寫的
: 構造到底影響了什麼?
: 而且,構造不同
: 是因為性別的關係嗎?
: 我的問題好像很沒常識 >.<
你的問題是很重要的問題啊
(而且也沒什麼問題是沒常識的
有問題就問)
但如果連天性有沒有在玩具偏好上有影響
這個問題的答案都不知道的話
是沒有辦法繼續問你的問題的
如果實驗的結果是天性沒有影響
那你的問題就變得沒有意義
我想他們下一步就是要試著回答你的問題了吧
讓我們拭目以待吧
--
學習，是不斷地知識解構再重建的一種過程
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 172.212.9.251