推 tatame:大大您讀的書跟我都差不多哪(感動)...可是您說得真好.. 10/22 01:31
以上恕刪。
最近在ptt的女性主義板上有一連串的討論，其中論及到關於「性別」是天
生的還是後天造成的？簡單的說，就是「本質論」與「建構論」的紛爭。研讀不
同網友的發言與反覆討論之後，提出一些自己的看法，並試圖論證「性別」不單
是本質，而是偏於「建構」光譜。
一位著名的人類學家M. Mead （1950）一則著名的研究：《三個原始部落的
性別氣質》，親身赴薩摩亞群島進行觀察、紀錄、分析，研究結果直指著並應證：
性別氣質是由文化社會所建構的產物。
阿拉佩什人嚮往的是溫柔、敏感的男人與溫柔、敏感的女人結婚；蒙杜古馬
人像往的是暴烈的、攻擊性的男人與暴烈、攻擊性的女人；德昌布利發現到男性
是溫柔、敏感的，女人則是暴烈的、攻擊性。如果說性別是偏於「本質」，於各
個部落都應當是像我們所認知的：男性暴烈的、攻擊性，女性溫柔、敏感，不過
事實真的是如此嗎？這個論證於五十五年前就受到應證。
M. Mead（1950）更切確指出：一旦是會公然申明要男孩要勇敢、女子可以
怯弱，並且禁止男子表現怯弱、鼓勵女孩表現怯弱、柔順時，社會對這一問題的
態度便更加明朗－將勇敢、蔑視懦弱、憎恨在危險和痛苦前畏縮退讓等特質和態
度視為男子的行為風格；而動輒公然表現怯弱、痛苦之類的特質和態度則被視為
娘娘腔，這樣的男性大多是受到打壓、欺負、責備、受罰的，這樣的例子在生活
週遭顯而易見，像是哭泣掉淚，對於男孩與女孩的標準不一，男孩總被要求要勇
敢、不能輕易掉眼淚，因為「男兒有淚不清彈」，這皆是社會建構的過程。
關於「哭泣」的部分，M. Mead（1950）更進一步的指出使其印象深刻的情
形：阿拉佩什人的男性比女性更喜歡流淚，性情也更為溫柔，這樣的性格一直到
成年之後都是如此。我想問的是我們常常都會認為「性格」本來就是天生的，若
是如此，本質或是自然是不是應該更趨於「原始部落」呢？然而，這三個原始部
落的性別氣質完全不同，更進一步的問：到底什麼是「天生」的性別？似乎很難
說性別是完全天生的，當然也不能說是完全是由社會建構的，不過從這個研究當
中可以看得出來，「性別」型構與不同社會文化所型塑有相當大的關係。
除了M. Mead（1950）的研究指出性別是建構之外，近年在台灣社會科學引
起廣泛討論與引用的學者：Foucault，他的著作更細緻的說明與探討「社會建構」
已經遠遠超過「本質」影響著我們，我就用其《性史》（History of Sexuality）來
進行更進一步的論證。他的著作多以歷史研究當中的系譜（genealogical）方法進
行研究，主要呈現「性行為」受到資本主義與父權制度建構而「改變」。「同性戀」
這個名詞是受到後來社會所出現的名詞，不論中外，在中古時期同性之間的親密
行為，甚至是性行為並不會受到譴責，有時候反倒受到讚揚，那個時期並沒有關
於「性傾向」的分類。到了資本主義開始起步發展的時候開始予以病理化、不正
常化，就Weber所言：資本主義的原起與清教徒有相當大的關係，簡單的說，資
本主義結合著宗教一起壯大，開始崇尚異性戀一夫一妻制，這是為什麼呢？因為
男性勞工到工廠工作受到剝削之後，回到家庭還有個女性作為後備：做家務，讓
丈夫回家有食物、得到休息；同時也為丈夫生個孩子，孩子的誕生同時也是未來
的勞工，這些勞工受到剝削以壯大資本家，若是不服膺如此的家庭型態，開始被
冠上「不道德」的標籤，後而歐洲產生大規模的「獵殺女巫」即是一個相當震撼、
難以想像的狀況。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.58.175.9