推 size:現在已經對話了不過顯然沒用? 下層(身)是上層(心)表現的基礎 10/21 14:13
→ size:凡是越過基礎做跳躍論述都是危險的假理想 10/21 14:15
※ 引述《fieed (海霓)》之銘言：
: 我相信size版友的想法並不是說先天的條件應該限定了男女的發展
: 他只是提出一個從來都沒有人考慮過的觀點而已
: 誠如我之前所提到的 從來都沒有任何一個性別研究團體
: 把先天的本質論拿出來加以討論
: 或許這樣的本質論與這些性別團體所持的意見相衝突
: 因此可能為了方便 為了使人信服 甚至為了規避不必要的麻煩
: 許多性別團體避開了這些本質上的論調
: 不可否認的 後天的社會環境可能的確更深刻的影響了男女有別的差異
: 但是這並不表示後天的影響就可以蓋過先天的本質
: 現在在這裡提出討論 但是後續得到的回應
: 幾乎一面倒的提出反對的意見 甚至開始討伐這樣的意見
: 除了在下與size版友之外 沒有一位版友用"本質可能有影響"的角度
: 來重新檢視我們過去所遇到的問題
其實這個討論串，已經有一些說法或多或少涉及到「性的本質」的議題，
我不知道為何妳／你會認為「從來都沒有任何一個性別研究團體，
把先天的本質論拿出來加以討論」？
例如，已經有些板友從人類學或歷史的研究，去質疑用「本質」去說明性差異的
生物醫學、心理學本身的困難與不足。
也許性別研究真如同你／妳所說的，鮮少用「本質可能有影響」的角度去看問題，
但那不是因為性別研究者輕易地規避了這些論調，
而是由於仔細研究科學知識的生產，會發現這些號稱指出了生命本質的科學知識
其實並非那麼「自然」。
（可以參考 Steven Jay Gould 的 The Mismeasure of Man、Londa Schiebinger
的 Nature's Body: Gender in the Making of Modern Science...）
性別研究完全放過、忽略科學當然是錯誤的。
但另一方面，
我們又看到卻有那麼多生物醫學、心理學的論文，完全將其自身侷限在他們
認可的科學程序（並且發表許多自認揭露真相卻駭人聽聞的推論），
但不曾與其他所謂的「性別研究」，進行有意義的對話。
有什麼理由，我們可以說科學才發現本質，其他的研究都只是在意義上打轉？
: 提出本質論的目的 並不是要把本質論強加在性別主義上
: 我也知道本質論可以會使得男女不平等的現象更為嚴重
: 但是這可以說是一個全新的觀點 至少對大部分的人來說
: 我們要做的 是嘗試著去用這樣的觀點檢視過去認為已解決的問題
: 而不是在還沒有任何檢討之前 就急著去反對這些與自己意見衝突的觀點
: 至少在這個板上 大部分的人都是採取後者的行動
: 這樣 在一個被認為是很開明的討論環境 是很可悲的一件事情
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.114.203.26