先簡略的回應一下，等有時間再詳細提出自己的看法。
※ 引述《size (紫水晶盾)》之銘言：
: ※ 引述《doveman (想認識練yoga的男生)》之銘言：
: : 以上恕刪。
: : 最近在ptt的女性主義板上有一連串的討論，其中論及到關於「性別」是天
: : 生的還是後天造成的？簡單的說，就是「本質論」與「建構論」的紛爭。研讀不
: : 同網友的發言與反覆討論之後，提出一些自己的看法，並試圖論證「性別」不單
: : 是本質，而是偏於「建構」光譜。
: 你忘了一件事
: 本質也是一種建構 那是屬於上帝所建構出的自然
: 兩性的特質是絕不會一樣的 否則人類用無性生殖不用演化出兩性
: 為何諸多回文者強調後天論時都不先回答同性戀的例子?
: 同性戀的男女都是照性別刻板印象養大的 為何行為和別人不一樣
: 是避重就輕? 還是沒有能力回答
關於同性戀部分，我想用另一個文章做討論
不過我舉的Foucault說法當中已經包含我的解釋了
不知道您有沒有了解我指的意涵呢？
: 另外請諸位仔細的閱讀過腦內乾坤 裡面的證據太多了
: 包括一個醫生手術的失誤假裝把男孩當做女孩方式養大
: 結果男孩長大照樣去找女生結婚 還有以色列的女兵
: 要反駁請直接針對書中例子 不然只好當作默認
為什麼非得用這本書才能討論呢？
相當困惑
: : 一位著名的人類學家M. Mead （1950）一則著名的研究：《三個原始部落的
: : 性別氣質》，親身赴薩摩亞群島進行觀察、紀錄、分析，研究結果直指著並應證：
: : 性別氣質是由文化社會所建構的產物。
: : 阿拉佩什人嚮往的是溫柔、敏感的男人與溫柔、敏感的女人結婚；蒙杜古馬
: : 人像往的是暴烈的、攻擊性的男人與暴烈、攻擊性的女人；德昌布利發現到男性
: : 是溫柔、敏感的，女人則是暴烈的、攻擊性。如果說性別是偏於「本質」，於各
: : 個部落都應當是像我們所認知的：男性暴烈的、攻擊性，女性溫柔、敏感，不過
: : 事實真的是如此嗎？這個論證於五十五年前就受到應證。
: 我告訴你一件事好了
: 一個IQ180的人 你把他丟到原始森林沒有讀書的機會
: 他就展現不出他的力量 但是如果環境剛好相反使其在圖書館中長大
: 他的潛能才會出來
: 一個樣版被隱藏/壓制的人 你就說他沒有樣版那是不對的
: 男性/女性樣版同做男性能力的培養 和 女性能力的培養
: 誰展現潛能的速度較快就知道到底樣版存不存在
: 只說明女(男)生做男(女)性能力的培養會偏向男(女)性樣版的表現根本不算證據 -_-
我並沒有認為本質不存在啊
這個例子主要的證據在於：本質是相當矛盾的，如果凡是都以本質而論，
那應該是穩定、不變的，那為什麼不同區域的女性男性氣質是不同的呢？
這似乎很難用您提的"腦內乾坤"回答吧？
: : M. Mead（1950）更切確指出：一旦是會公然申明要男孩要勇敢、女子可以
: : 怯弱，並且禁止男子表現怯弱、鼓勵女孩表現怯弱、柔順時，社會對這一問題的
: : 態度便更加明朗－將勇敢、蔑視懦弱、憎恨在危險和痛苦前畏縮退讓等特質和態
: : 度視為男子的行為風格；而動輒公然表現怯弱、痛苦之類的特質和態度則被視為
: : 娘娘腔，這樣的男性大多是受到打壓、欺負、責備、受罰的，這樣的例子在生活
: : 週遭顯而易見，像是哭泣掉淚，對於男孩與女孩的標準不一，男孩總被要求要勇
: : 敢、不能輕易掉眼淚，因為「男兒有淚不清彈」，這皆是社會建構的過程。
: 照你社會建構的例子 我也可以說現代的男人都不是男人了
: 因為古時的男人都要騎馬戰爭 體力和臂力都很好且更加野蠻
: 不同社會型態本來就會發展出不同生存條件的方式
: 直接把現代文弱的男人解讀成這也是女性特質未免太過度延伸了
: 你的例子就是這麼用
我舉這個例子，主要的含意是說：既然隨著歷史演變，男性樣態會依循著改變，
這就是最佳的歷史、文化與社會建構最有力的證據
還是您認為這不是證據？"科學數據"才是證據呢？
: : 關於「哭泣」的部分，M. Mead（1950）更進一步的指出使其印象深刻的情
: : 形：阿拉佩什人的男性比女性更喜歡流淚，性情也更為溫柔，這樣的性格一直到
: : 成年之後都是如此。我想問的是我們常常都會認為「性格」本來就是天生的，若
: : 是如此，本質或是自然是不是應該更趨於「原始部落」呢？然而，這三個原始部
: : 落的性別氣質完全不同，更進一步的問：到底什麼是「天生」的性別？似乎很難
: : 說性別是完全天生的，當然也不能說是完全是由社會建構的，不過從這個研究當
: : 中可以看得出來，「性別」型構與不同社會文化所型塑有相當大的關係。
: 不知你懂不懂冰山一角之理..
: 浮在水面上的冰山和沉在水面下的是1:9
: 就1來說社會型塑佔了1裡的9 但在9裡則不會超過一半
: 你是從水面上的冰山解讀 我是連下面的整座一起納入解讀
: 所以才有這差別 冰山上的性別表現改變只是相對淺薄一環
題外話，感覺您的反駁基本上都帶有些"人身攻擊"
針對事情的討論就討論，有需要用如此口吻嗎？
至於我之不知道冰山一角道理
您指的是Freud說的概念吧？
若是他的概念，您的套用有誤，因為他的舉例與延伸並不是您所提的如此。
: : 除了M. Mead（1950）的研究指出性別是建構之外，近年在台灣社會科學引
: : 起廣泛討論與引用的學者：Foucault，他的著作更細緻的說明與探討「社會建構」
: : 已經遠遠超過「本質」影響著我們，我就用其《性史》（History of Sexuality）來
: : 進行更進一步的論證。他的著作多以歷史研究當中的系譜（genealogical）方法進
: : 行研究，主要呈現「性行為」受到資本主義與父權制度建構而「改變」。「同性戀」
: : 這個名詞是受到後來社會所出現的名詞，不論中外，在中古時期同性之間的親密
: : 行為，甚至是性行為並不會受到譴責，有時候反倒受到讚揚，那個時期並沒有關
: : 於「性傾向」的分類。到了資本主義開始起步發展的時候開始予以病理化、不正
: : 常化，就Weber所言：資本主義的原起與清教徒有相當大的關係，簡單的說，資
: : 本主義結合著宗教一起壯大，開始崇尚異性戀一夫一妻制，這是為什麼呢？因為
: : 男性勞工到工廠工作受到剝削之後，回到家庭還有個女性作為後備：做家務，讓
: : 丈夫回家有食物、得到休息；同時也為丈夫生個孩子，孩子的誕生同時也是未來
: : 的勞工，這些勞工受到剝削以壯大資本家，若是不服膺如此的家庭型態，開始被
: : 冠上「不道德」的標籤，後而歐洲產生大規模的「獵殺女巫」即是一個相當震撼、
: : 難以想像的狀況。
: 之後一系列的文章都是社會學的論述
: 傅柯 布迪厄 韋伯 紀登斯 馬克思等之類的我也有看過
: 感想只有幾乎是一堆自創專有名詞的各說各話
: 那些書我很少當作證據 因為十個作者就有十種說法和十種專有名詞
: 還不如轉讀生物學的資料比較踏實..
您提到他們"各說各話"這個說法滿有趣的
不過他們幾乎都是相互研讀、彼此辯證之後的論述
算是各說各話嗎？
至於生物學的貢獻我個人很贊同，
而您的說法就如Foucault所提的，
若您真的有了解他所提的一些基本概念
會與今天您所為文的"口氣"會不大相同。
以上是簡要的回應。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.58.175.9