※ 引述《oxide (Liquid Pig)》之銘言：
: 其實這個討論串，已經有一些說法或多或少涉及到「性的本質」的議題，
: 我不知道為何妳／你會認為「從來都沒有任何一個性別研究團體，
: 把先天的本質論拿出來加以討論」？
: 例如，已經有些板友從人類學或歷史的研究，去質疑用「本質」去說明性差異的
: 生物醫學、心理學本身的困難與不足。
: 也許性別研究真如同你／妳所說的，鮮少用「本質可能有影響」的角度去看問題，
: 但那不是因為性別研究者輕易地規避了這些論調，
: 而是由於仔細研究科學知識的生產，會發現這些號稱指出了生命本質的科學知識
: 其實並非那麼「自然」。
: （可以參考 Steven Jay Gould 的 The Mismeasure of Man、Londa Schiebinger
: 的 Nature's Body: Gender in the Making of Modern Science...）
: 性別研究完全放過、忽略科學當然是錯誤的。
: 但另一方面，
: 我們又看到卻有那麼多生物醫學、心理學的論文，完全將其自身侷限在他們
: 認可的科學程序（並且發表許多自認揭露真相卻駭人聽聞的推論），
: 但不曾與其他所謂的「性別研究」，進行有意義的對話。
: 有什麼理由，我們可以說科學才發現本質，其他的研究都只是在意義上打轉？
是否本質其實根本就只是人為的定義
至於那些自然科學的結論到底是不是本質 其實也不是重要的事情
重要的是 那些結論到底是不是真的會影響到現在男女有別的現象
相對於自然科學家們 "自認為"指出生命本質的科學知識
許多社會科學家們 不也"自認為"男女有別是由後天差異所建構出來??
不只是自然科學 相信所有的科學研究目的都是在呈現最後的事實
至於人們如何去解讀 這就不是他們所能操縱的了
要相信世界上眾多學者的研究 最重要的前提
就是要先相信這些學者對於真理探求的熱情與呈現事實的決心
沒了上述兩點 所有的論述都有可能只是鬼話連篇
在這個前提下 我們不該去質疑自然科學家們研究的成果
否則 支持生物學的人也可以去質疑社會學的結論
質疑來質疑去 這樣永遠沒有真正的溝通與交流
沒有冒犯的意思 但是您還是沒有抓到我的重點
我的重點只是希望大家可以從自然科學的角度去探討男女有別的問題
先不管別人有沒有研究過 看看自己就可以了
相信板上的版友們 鮮少有會主動透過自然科學的角度來看待性別議題
或許您有 那您就應該曉得 自然科學提供的是一扇窗子而已
他讓我們有不同的角度去看待我們已知的世界
自然科學的結論從來都沒有嘗試著去推翻過去社會學者的心血
您可能會想 他們呈現的不過是一個人為操作底下所表現出來的結果
但是 別忘了 講到人為操作 社會學者的研究不就是人嗎
這樣的研究可是圍著人為操作而打轉呢
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.114.99.137