※ 引述《size (紫水晶盾)》之銘言：
: ※ 引述《doveman (想認識練yoga的男生)》之銘言：
: : 你看過覺得簡單明了
: : 為什麼別人就該跟隨你去看呢？
: 因為你要看過才能知道其它領域的研究在說什麼
: 就我看過社會學和生物學的比較 後者是比較有說服力
: 什麼都要唯心論是很奇怪的
: 這個世界不是亂糟糟都沒有一些法則吧?
我想這樣的說法依舊陷入"絕對二分法"的迷思當中
我提出許多現象是由社會文化建構
並不表示我不相信本質存在
我以社會學為解釋基模，並不表示我棄生物學而不論
而是兩者都會引作參考
這是我從之前到現在一直強調的
至於哪個學門有說服力
這可能得看各自的感受與生活經驗
但是並非相信社會學就不相信生物學
: : 所以你承認"生存環境"不同會有不同的"性別氣質"
: : 這也就表示你也承認社會建構是存在的
: : 當然，承認建構是存在的，並不表示認為本質是不存在的
: : 這兩者沒有"絕對"矛盾關係
: 我本來就承認建構和本質同時存在
: 然而後天建構是基於先天本質而發展
: 所以本質有一種基礎性的影響 而不是"大多是制約"
: 希望這類話能不用一直重複 就像同性戀的例子我已經重複n遍了
這段說法相當矛盾
若是你相信建構與本質都存在
何必要一直強調"生物學"的重要？
"本質論"與"建構論"的整套內涵是什麼？
您似乎不是很清楚，而是用其中幾個點作為說辭，
所以推論的思緒有些跳躍。
: : 如果都會改變，為什麼要執著於單一呢？
: : 這樣是不是太過辛苦？苛求呢？
: 好奇怪的解讀 我只是說有生物現象而已
: 誰說要執著單一了 這裡的板友好像都愛做過度延伸
這部分並沒有過度延伸
因為您一面說相信本質與建構都存在
但是一方面又"單一"的認為："生物學"才值得相信
這其實是前後矛盾的
這也是我為什麼說您論述邏輯跳躍的原因之一
: : 基本上 寫小說、新聞稿與編劇
: : 這三者的差異性滿大的
: : 並不是要跨行就能夠輕易就手
: 這例子是在說樣態改變仍有內在的共通性
: 最好有一個例子是有人轉行從物理數學家變成音樂美術家
: 一堆人所大呼的制約論才會被相信 因為可以制約就可以解除
: 張飛可以30歲以前是孔武有力殺豬的 30歲以後制約成諸葛亮
: 畢竟制約無敵啊～！
"制約"似乎不是這麼用的？
還是您所言的"制約"有不同的涵義呢？
還有，"制約"不等同於"建構"
: : 那為什麼不尊重、欣賞呢？
: : 但是現實似乎不是如此，
: : 不喜歡數學，就被送到補習班；某些同性戀還是結婚生子
: : 我不否認本質上的影響，不過本質論本身就是矛盾的，
: : 因為本質本來就很不同、多樣的，
: : 為什麼不試著去接受呢？
: : 而是受到外在社會價值而有所改變呢？
: : 女性主義批判的重點於此。
: 對呀 你們為什麼不接受本質論呢？ 好奇怪
: 人當然是有慣性的 所謂江山易改本性難移也
again！
我並沒有不相信本質論
: : 這部分是關於醫療化的部分，有時間再提出一些淺見。
: : 我並不認為社會建構是萬能的，無所不能的解釋各種現象，
: : 但是也不能單一的認為什麼都是本質、不能改變、單一標準吧？
: 從本質論觀察到的現象不會少於建構論
: 甚至有過之而無不及 望放下防衛心態去除盲點深思之
我想我們彼此都該放下防衛心吧？
: : 這句話算是翻供嗎？
: : 怎麼與之前所言不同呢？
: 沒翻供啊 只是說臆測的理論參考來參考去也不會增加可信度..
好一個"科學至上"迷思的一句話
: : 最後，我再次聲明：生物學本身有其價值，但是沒有必要要大家都去接受吧？
: : 還有，生物學的文字詮釋收是人類再加以詮釋，細胞、分子等本身就只是細胞、分子，
: : 沒有必要過度解釋「性別」。
: : 以上個人淺見。
: 現象不會因為某個個人接不接受就不存在
: 以上也是個人淺見
這段話似乎沒有直接回應我最後所提出的說法
還是我沒有"過度延伸"，所以看不出來呢？
以上是我的簡要回應。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.58.175.9