※ 引述《doveman (想認識練yoga的男生)》之銘言：
: ※ 引述《size (紫水晶盾)》之銘言：
: : 因為你要看過才能知道其它領域的研究在說什麼
: : 就我看過社會學和生物學的比較 後者是比較有說服力
: : 什麼都要唯心論是很奇怪的
: : 這個世界不是亂糟糟都沒有一些法則吧?
: 我想這樣的說法依舊陷入"絕對二分法"的迷思當中
: 我提出許多現象是由社會文化建構
: 並不表示我不相信本質存在
: 我以社會學為解釋基模，並不表示我棄生物學而不論
: 而是兩者都會引作參考
: 這是我從之前到現在一直強調的
: 至於哪個學門有說服力
: 這可能得看各自的感受與生活經驗
: 但是並非相信社會學就不相信生物學
生物的肉體就是一種二分 大腦研究也發現二分
光譜是不會只有黑白兩色沒錯 還有紅橙黃綠藍靛紫
但如果連最初的那條分界線都存而不論
如何妄想論到局部細部?! 又妄想建構出什麼東西?
: : 我本來就承認建構和本質同時存在
: : 然而後天建構是基於先天本質而發展
: : 所以本質有一種基礎性的影響 而不是"大多是制約"
: : 希望這類話能不用一直重複 就像同性戀的例子我已經重複n遍了
: 這段說法相當矛盾
: 若是你相信建構與本質都存在
: 何必要一直強調"生物學"的重要？
: "本質論"與"建構論"的整套內涵是什麼？
: 您似乎不是很清楚，而是用其中幾個點作為說辭，
: 所以推論的思緒有些跳躍。
因為本質先於建構 作跳躍論正是你而不是我
如果男女的本質是零 如何用零建構出一百?
零怎麼加減乘除結果都還是零 不會有現在的文化型態
: : 好奇怪的解讀 我只是說有生物現象而已
: : 誰說要執著單一了 這裡的板友好像都愛做過度延伸
: 這部分並沒有過度延伸
: 因為您一面說相信本質與建構都存在
: 但是一方面又"單一"的認為："生物學"才值得相信
: 這其實是前後矛盾的
: 這也是我為什麼說您論述邏輯跳躍的原因之一
生物學現象先被確認後 建構現象才會有跡可循
顯然有人不太懂這個道理
人潮不等於錢潮 所以有樣版不見得會有現象(還要加上刺激才行)
但沒有人潮一定不會有錢潮 還是錢是天公撒給你的?
: : 這例子是在說樣態改變仍有內在的共通性
: : 最好有一個例子是有人轉行從物理數學家變成音樂美術家
: : 一堆人所大呼的制約論才會被相信 因為可以制約就可以解除
: : 張飛可以30歲以前是孔武有力殺豬的 30歲以後制約成諸葛亮
: : 畢竟制約無敵啊～！
: "制約"似乎不是這麼用的？
: 還是您所言的"制約"有不同的涵義呢？
: 還有，"制約"不等同於"建構"
這邊你就不用再強辯了 我再舉一個例子
中國的社會有一種強烈的士大夫觀念 萬般皆下品唯有讀書高
這是很深遠的"建構"了吧?
那麼今天廣設大學的結果是什麼呢?
大學生程度愈來愈差 失業 眼高手低
請問深遠的士大夫觀念在年輕人身上建構成功了嗎? 教改成功了嗎?
社會的表面氛圍瀰漫著高學歷大旗 不表示真實社會的表現就會如此
政策要根據人性和結構本質擬定 否則最後只會失敗
: : 對呀 你們為什麼不接受本質論呢？ 好奇怪
: : 人當然是有慣性的 所謂江山易改本性難移也
: again！
: 我並沒有不相信本質論
: : 從本質論觀察到的現象不會少於建構論
: : 甚至有過之而無不及 望放下防衛心態去除盲點深思之
: 我想我們彼此都該放下防衛心吧？
只是提醒你們不要光夢著空中樓閣
不懂打地基是不會有想要的高樓的
: : 沒翻供啊 只是說臆測的理論參考來參考去也不會增加可信度..
: 好一個"科學至上"迷思的一句話
科學不會至上 但總比臆測要高吧?
男生力氣比女生大 平均身高比女生多10公分
這是一種簡單觀察得到的現象 複雜的現象則要靠更入微的觀察
至少要能合理解釋生活例子 連生活例子都反對你還談什麼呢..
: : 現象不會因為某個個人接不接受就不存在
: : 以上也是個人淺見
: 這段話似乎沒有直接回應我最後所提出的說法
: 還是我沒有"過度延伸"，所以看不出來呢？
: 以上是我的簡要回應。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.230.36.42