※ 引述《doveman (想認識練yoga的男生)》之銘言：
: 到現在開始覺得
: 說了等於沒說
: 再一次重申：我並不認為"本質"不存在
: "建構論"無法完全解釋任何現象
: 同樣的，"本質論"也是
: 就如之前提到Mead的研究
: 這個研究是實際作觀察與紀錄
: 並不是"臆測"！
社會學很多都是臆測 因為沒有明確的實驗和證據
原因之一當然是社會科學無法像自然科學一樣可以作好操作變因
: 還有，關於傅柯、布爾狄厄等提出的學說
: 都有經過不斷的社會文化驗證
: 不然不可能成為許多人引述或是進行辯證基礎
社會學光衝突和合作的結構二元性就沒有定論
另外還有先後天論 很難說到底驗證了什麼?
: 社會科學的知識論與方法論不同
: 為什麼一直認為 生物學 提出來的證據才是證據呢？
: 這是你一直不斷用"生物學"來說嘴
: 卻沒有看到自然科學最基本的"數據"
: 而是不斷的用你所認為的價值判斷或是初淺印象來否認社會學
: 這是我閱讀您所提出來說法之後的感受
: 這不是"科學至上"，不然是什麼呢？
討論的平台沒有共識 就像我們看天上的星星在移位
你說是星星在動 我說是地球在動 怎麼討論？
: 但是人的生活真是能夠用"二分"的方式作歸類與解釋嗎？
: 光是生理性別就不單只是生理男性、生理女性，還有所謂的陰陽人
: 這又該如何解釋？這能夠用所謂"二元"的分類方式嗎？
拿特殊打整體好像是你的壞習慣..
我說了 對兩性現象存而不論
上帝何必造兩性? 人類用單性無性生殖就好了
世界上既然有兩性 就大致畫個線做定義不行?
: : 因為本質先於建構 作跳躍論正是你而不是我
: : 如果男女的本質是零 如何用零建構出一百?
: : 零怎麼加減乘除結果都還是零 不會有現在的文化型態
: 我有說否認"本質存在"嗎？
: 我不斷地說：我同時認為本質與建構都存在
: 你卻是硬要扭曲我之前說的觀點
你徹底忽略了一點 社會文化會這麼建構多少上就基因於本質
唯一可以選擇的是 你要往中間拉還是兩端拉
或是都不要拉 讓雛形各自發展
: : 生物學現象先被確認後 建構現象才會有跡可循
: : 顯然有人不太懂這個道理
: : 人潮不等於錢潮 所以有樣版不見得會有現象(還要加上刺激才行)
: : 但沒有人潮一定不會有錢潮 還是錢是天公撒給你的?
: again!!
: 這個舉例我不太了解
: 這跟你要做辯駁的內容有何關聯？
: : 這邊你就不用再強辯了 我再舉一個例子
: : 中國的社會有一種強烈的士大夫觀念 萬般皆下品唯有讀書高
: : 這是很深遠的"建構"了吧?
: : 那麼今天廣設大學的結果是什麼呢?
: : 大學生程度愈來愈差 失業 眼高手低
: : 請問深遠的士大夫觀念在年輕人身上建構成功了嗎? 教改成功了嗎?
: : 社會的表面氛圍瀰漫著高學歷大旗 不表示真實社會的表現就會如此
: : 政策要根據人性和結構本質擬定 否則最後只會失敗
: 我並沒有強辯
: 因為你所言的內容連定義都如此不明確
: 我只是提出質疑，進一步提出一般對於"制約"與"建構"是不同的
: 還有，你者段所舉的例子又與你要和捍衛的立場有何關聯
: 關於"士大夫"精神的討論
: 請先將"儒家"、"新儒家"的歷史演變以及內涵搞清楚再談吧
: 你所提的教改，屬於教育學與教育政策的領域
: 教育學裡頭有個相當著名的理論：社會學習論
: 概念同樣來自於"建構論"
教育早就放棄捧著 "大多是建構論了"
所以因材施教坐上王道 有教無類變成空中樓閣
同一個班同一批老師教 有很乖的,有耍流氓的
有資優的,有怎麼教也不會的.. 如何繼續捧著"大多是建構"?!
行的話 請把流氓建構成乖的 放牛建構成資優吧!
: 關於你所提到的"人性和結構本質"的用詞，
: 我相當好奇，結構本質是指什麼呢？
: 可以更清楚說明嗎？
: : 只是提醒你們不要光夢著空中樓閣
: : 不懂打地基是不會有想要的高樓的
: : 科學不會至上 但總比臆測要高吧?
: 這部分我在一開始已經答覆了
: 生物學都是標準 社會學都是臆測？
: : 男生力氣比女生大 平均身高比女生多10公分
: : 這是一種簡單觀察得到的現象 複雜的現象則要靠更入微的觀察
: : 至少要能合理解釋生活例子 連生活例子都反對你還談什麼呢..
: again!!
: 我並沒有否認男女的生理差異
: 應該捍衛的是"多元尊重"
: 最後，你所提醒的本質先於建構
: 這部分某個層面同意
: 但是不全然同意
: 以上是簡要的回應。
承認兩性雛型和尊重多元並沒有衝突
你要先確認自己站的"相對位置" 然後才更能計劃如何走向多元
還是因為有自由意志所以就不須要有任何認知,準備?
有自由意志還是需要自然所給的地圖的 人沒那麼偉大
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.230.32.115