※ 引述《size (紫水晶盾)》之銘言：
: ※ 引述《doveman (想認識練yoga的男生)》之銘言：
: : 到現在開始覺得
: : 說了等於沒說
: : 再一次重申：我並不認為"本質"不存在
: : "建構論"無法完全解釋任何現象
: : 同樣的，"本質論"也是
: : 就如之前提到Mead的研究
: : 這個研究是實際作觀察與紀錄
: : 並不是"臆測"！
: 社會學很多都是臆測 因為沒有明確的實驗和證據
: 原因之一當然是社會科學無法像自然科學一樣可以作好操作變因
我想請問你看過多少社會學研究呢？
又知道社會學的思潮演變嗎？
若是不清楚，我想還是先別立即下"絕對"判斷
: : 還有，關於傅柯、布爾狄厄等提出的學說
: : 都有經過不斷的社會文化驗證
: : 不然不可能成為許多人引述或是進行辯證基礎
: 社會學光衝突和合作的結構二元性就沒有定論
: 另外還有先後天論 很難說到底驗證了什麼?
抱歉，社會學沒有所謂"合作的結構"
還是你指的是"社會功能論"？
如果是如此，這兩者並非"二元"對立
此之外，社會學還有更多不同的取向
不單只是你所提的
: : 社會科學的知識論與方法論不同
: : 為什麼一直認為 生物學 提出來的證據才是證據呢？
: : 這是你一直不斷用"生物學"來說嘴
: : 卻沒有看到自然科學最基本的"數據"
: : 而是不斷的用你所認為的價值判斷或是初淺印象來否認社會學
: : 這是我閱讀您所提出來說法之後的感受
: : 這不是"科學至上"，不然是什麼呢？
: 討論的平台沒有共識 就像我們看天上的星星在移位
: 你說是星星在動 我說是地球在動 怎麼討論？
若是有"共識"，那何需討論
這樣的說法滿有趣的，有"共識"之後算是討論嗎？
我想比較是應和吧？
: : 但是人的生活真是能夠用"二分"的方式作歸類與解釋嗎？
: : 光是生理性別就不單只是生理男性、生理女性，還有所謂的陰陽人
: : 這又該如何解釋？這能夠用所謂"二元"的分類方式嗎？
: 拿特殊打整體好像是你的壞習慣..
是的，不過這算是"壞習慣"？
社會上的刻板印象多來自於自己認為的"整體"
可是現實生活的確很多例外，
為甚麼例外不能提，只能提(假想的)全體呢
若是真的有全體，內涵本身就不是均質相同的，
男人樣貌千百種，女人樣態也難以計算
這才是社會現實啊
若是視少數於不見，這還算是社會現實嗎？
: 我說了 對兩性現象存而不論
: 上帝何必造兩性? 人類用單性無性生殖就好了
創造兩性不是"上帝"吧？
還有，"聖經"已經不是全然是耶穌所說的那套
多是後人所再以詮釋而扭曲
這部分請去參考關於聖經歷史演變的相關資料
: 世界上既然有兩性 就大致畫個線做定義不行?
我沒有說不行，
只是大致劃分造成甚麼樣的結果是需要受到重視的
這樣的結果基本上都是"社會文化所建構的價值"
: : 我有說否認"本質存在"嗎？
: : 我不斷地說：我同時認為本質與建構都存在
: : 你卻是硬要扭曲我之前說的觀點
: 你徹底忽略了一點 社會文化會這麼建構多少上就基因於本質
: 唯一可以選擇的是 你要往中間拉還是兩端拉
: 或是都不要拉 讓雛形各自發展
我並不需要依照你所提：該怎麼拉
而是承認本質、建構、本質與建構相互交雜等可能是存在的
本質與建構很難用量化的方式去做呈現
因為"本質"的呈現某部分是"建構"的
: : again!!
: : 這個舉例我不太了解
: : 這跟你要做辯駁的內容有何關聯？
: : 我並沒有強辯
: : 因為你所言的內容連定義都如此不明確
: : 我只是提出質疑，進一步提出一般對於"制約"與"建構"是不同的
: : 還有，你者段所舉的例子又與你要和捍衛的立場有何關聯
: : 關於"士大夫"精神的討論
: : 請先將"儒家"、"新儒家"的歷史演變以及內涵搞清楚再談吧
: : 你所提的教改，屬於教育學與教育政策的領域
: : 教育學裡頭有個相當著名的理論：社會學習論
: : 概念同樣來自於"建構論"
: 教育早就放棄捧著 "大多是建構論了"
真的嗎？
若是真的，並非是全部的教育學
而只是某個"流派"
再言，"教育"本身就是後天所"建構"的方法與制度
方法與制度本身就是建構的
至於是否為因應"本質"而建構是需要受到質疑的
背後呈現甚麼樣的意識形態？
過程當中有哪些利益團體？
這都需要去討論的
: 所以因材施教坐上王道 有教無類變成空中樓閣
: 同一個班同一批老師教 有很乖的,有耍流氓的
: 有資優的,有怎麼教也不會的.. 如何繼續捧著"大多是建構"?!
: 行的話 請把流氓建構成乖的 放牛建構成資優吧!
這樣的建構並不無可能
: : 關於你所提到的"人性和結構本質"的用詞，
: : 我相當好奇，結構本質是指什麼呢？
: : 可以更清楚說明嗎？
: : 這部分我在一開始已經答覆了
: : 生物學都是標準 社會學都是臆測？
: : again!!
: : 我並沒有否認男女的生理差異
: : 應該捍衛的是"多元尊重"
: : 最後，你所提醒的本質先於建構
: : 這部分某個層面同意
: : 但是不全然同意
: : 以上是簡要的回應。
: 承認兩性雛型和尊重多元並沒有衝突
當然是沒有衝突
不過若是能夠尊重多元，
為甚麼又拿"二元"來說呢？
: 你要先確認自己站的"相對位置" 然後才更能計劃如何走向多元
: 還是因為有自由意志所以就不須要有任何認知,準備?
: 有自由意志還是需要自然所給的地圖的 人沒那麼偉大
人的確沒有那麼偉大
最後，你所提的例子多是片面、斷裂，
尤其是關於歷史與社會學部分。
如果你的專業在於生物學，那可以多提這方面的證據。
這次討論能夠讓不同學門的"專業"(如果有的話)進行辯證
我想比較有意義。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.58.175.9