※ 引述《doveman (想認識練yoga的男生)》之銘言：
: ※ 引述《size (紫水晶盾)》之銘言：
: : 社會學很多都是臆測 因為沒有明確的實驗和證據
: : 原因之一當然是社會科學無法像自然科學一樣可以作好操作變因
: 我想請問你看過多少社會學研究呢？
: 又知道社會學的思潮演變嗎？
: 若是不清楚，我想還是先別立即下"絕對"判斷
: : 社會學光衝突和合作的結構二元性就沒有定論
: : 另外還有先後天論 很難說到底驗證了什麼?
: 抱歉，社會學沒有所謂"合作的結構"
: 還是你指的是"社會功能論"？
: 如果是如此，這兩者並非"二元"對立
: 此之外，社會學還有更多不同的取向
: 不單只是你所提的
我對社會學的不熟 應該比你們對生物學的不熟還好很多 XD
其實我對生物學也不熟 但信服力是超過社會學沒錯
: : 討論的平台沒有共識 就像我們看天上的星星在移位
: : 你說是星星在動 我說是地球在動 怎麼討論？
: 若是有"共識"，那何需討論
: 這樣的說法滿有趣的，有"共識"之後算是討論嗎？
: 我想比較是應和吧？
某些共識是討論的基礎平台 沒有任何共識就只剩雙方在互嗆
: : 拿特殊打整體好像是你的壞習慣..
: 是的，不過這算是"壞習慣"？
: 社會上的刻板印象多來自於自己認為的"整體"
: 可是現實生活的確很多例外，
: 為甚麼例外不能提，只能提(假想的)全體呢
: 若是真的有全體，內涵本身就不是均質相同的，
: 男人樣貌千百種，女人樣態也難以計算
: 這才是社會現實啊
: 若是視少數於不見，這還算是社會現實嗎？
整體就是指平均(常態分佈)
這只是種理解手段不是社會現實 但起碼比強調個體接近社會現實吧?
: : 我說了 對兩性現象存而不論
: : 上帝何必造兩性? 人類用單性無性生殖就好了
: 創造兩性不是"上帝"吧？
: 還有，"聖經"已經不是全然是耶穌所說的那套
: 多是後人所再以詮釋而扭曲
: 這部分請去參考關於聖經歷史演變的相關資料
不就有些人被扭曲氣的踱腳?
: : 世界上既然有兩性 就大致畫個線做定義不行?
: 我沒有說不行，
: 只是大致劃分造成甚麼樣的結果是需要受到重視的
: 這樣的結果基本上都是"社會文化所建構的價值"
不會有什麼不是社會文化建構的
重點是這個建構是揠苗助長 還是恰當好處?
前者這個苗會萎縮 後者則會長得更好
如何使用自由意志也有高不高明之分 前文已說過
: : 你徹底忽略了一點 社會文化會這麼建構多少上就基因於本質
: : 唯一可以選擇的是 你要往中間拉還是兩端拉
: : 或是都不要拉 讓雛形各自發展
: 我並不需要依照你所提：該怎麼拉
: 而是承認本質、建構、本質與建構相互交雜等可能是存在的
: 本質與建構很難用量化的方式去做呈現
: 因為"本質"的呈現某部分是"建構"的
: : 教育早就放棄捧著 "大多是建構論了"
: 真的嗎？
: 若是真的，並非是全部的教育學
: 而只是某個"流派"
: 再言，"教育"本身就是後天所"建構"的方法與制度
: 方法與制度本身就是建構的
所以錯誤建構的結果便是某某政策失敗
你要評量優劣好壞這是一個指標
: 至於是否為因應"本質"而建構是需要受到質疑的
: 背後呈現甚麼樣的意識形態？
: 過程當中有哪些利益團體？
: 這都需要去討論的
: : 所以因材施教坐上王道 有教無類變成空中樓閣
: : 同一個班同一批老師教 有很乖的,有耍流氓的
: : 有資優的,有怎麼教也不會的.. 如何繼續捧著"大多是建構"?!
: : 行的話 請把流氓建構成乖的 放牛建構成資優吧!
: 這樣的建構並不無可能
特例永遠都可能 只是這世界有幾個王永慶還是郭台銘??
: : 承認兩性雛型和尊重多元並沒有衝突
: 當然是沒有衝突
: 不過若是能夠尊重多元，
: 為甚麼又拿"二元"來說呢？
為什麼不能說 七色彩虹是種多元
我仍能把它們分做寒色系,暖色系 有什麼不妥嗎?
這版的人真奇怪 反應總是很大..
: : 你要先確認自己站的"相對位置" 然後才更能計劃如何走向多元
: : 還是因為有自由意志所以就不須要有任何認知,準備?
: : 有自由意志還是需要自然所給的地圖的 人沒那麼偉大
: 人的確沒有那麼偉大
: 最後，你所提的例子多是片面、斷裂，
: 尤其是關於歷史與社會學部分。
: 如果你的專業在於生物學，那可以多提這方面的證據。
: 這次討論能夠讓不同學門的"專業"(如果有的話)進行辯證
: 我想比較有意義。
到目前為止顯然沒什麼用
要引書上的文章自己看書就好了 不用浪費網路資源
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.230.35.90