※ 引述《doveman (想認識練yoga的男生)》之銘言：
: 從之前回應你文章與相互"討論"(若有討論的話)
: 覺得你相當可惜
: 知識領域不單只是生物學
: 還有其他的學門領域
: 當然，我無法強迫你該去看、了解女性主義
: 因為你打從一開始就不相信
: 更遑論去了解
這句話好像反打到這版的人了? 無言..
: 難怪會以「女性要牛郎店」荒謬的例子
: 很顯然地，對於女性主義的訴求，基本了流派的了解還有些差距
: 當要反對或是質疑一套知識論、發法論、存在論之前，
: 應該有基本的認識，我想再進行質疑是比恰當的，
: 這是我的感想。
女性主義給外界的印象其實女性主義者要自己負責
還有老躲在自己的屋子裡自high是很沒意思的 多看看其它領域的研究吧
: ※ 引述《size (紫水晶盾)》之銘言：
: : 我對社會學的不熟 應該比你們對生物學的不熟還好很多 XD
: : 其實我對生物學也不熟 但信服力是超過社會學沒錯
: 請問信服標準何在呢？
: : 某些共識是討論的基礎平台 沒有任何共識就只剩雙方在互嗆
: 何為"基礎平台"？
: "互嗆"不算是討論？
: 你"討論"的定義是？
: : 整體就是指平均(常態分佈)
: : 這只是種理解手段不是社會現實 但起碼比強調個體接近社會現實吧?
: 請參考"量化的反思"吧。
: 平均數的方法與概念已經被批評許久。
所以你要對全世界60億人口做質化研究囉?
量化是一種難以避免的手段 總比一鍋綠豆湯一顆一顆挑出來有效率
若你害怕的只是解讀方式 就應該避免矯枉過正地做過度否定
: : 不就有些人被扭曲氣的踱腳?
: 哪些人被扭曲？
: 請說清楚！
: : 不會有什麼不是社會文化建構的
: : 重點是這個建構是揠苗助長 還是恰當好處?
: : 前者這個苗會萎縮 後者則會長得更好
: : 如何使用自由意志也有高不高明之分 前文已說過
: 那就表示有"建構"存在，
: 若是"建構"是存在的，
: 為甚麼不去尊重差異呢？
: 顯然地，你不是很清楚"建構論"的某些訴求
你的意思是可以在個體間劃線 但在男女間劃線就想跳腳?
: : 所以錯誤建構的結果便是某某政策失敗
: : 你要評量優劣好壞這是一個指標
: 這兩句話，看得出來"二元對立"深植於你的意識當中
: 沒有所謂"絕對得對錯"
: 政策制定過程算是"協商"過程
: 是相關利益團體所討論的結果
: 至於是否適合，我好像沒有要討論這議題。
優劣對錯是根據環境狀況和需求角度而來的 而不是出於自由意志這麼隨性
太陽不會今天東升西落明天就變成相反 當然是有一種規律性存在
: : 特例永遠都可能 只是這世界有幾個王永慶還是郭台銘??
: 是啊，不過他們的確存在啊
: 若是人如此不同、有差異，為甚麼要去否認他們的存在？
: 這也就是"平均值"看不到的！
平均值只是告訴你大數現象落在哪邊 做為一種參考點有何不妥?
: : 為什麼不能說 七色彩虹是種多元
: : 我仍能把它們分做寒色系,暖色系 有什麼不妥嗎?
: : 這版的人真奇怪 反應總是很大..
: 嗯...另一種將他人「怪異化」的技法
: 至於將顏色分為暖色系、寒色系是否有何不妥？
: 這算是色彩學的分類，不過好像不單只有這兩種分類
只是指出也可以這麼看
你就要解讀成為什麼只這麼分呢 表示某人心中成見實在很深..
: : 到目前為止顯然沒什麼用
: : 要引書上的文章自己看書就好了 不用浪費網路資源
: 這樣的說法我同意，
: 不過弔詭的是你一直提到「生物學」的可信大於「社會學」
: 但是卻不提出有力並且使人同意的證據
早提了是有人不敢正視罷吧..
例如同性約和精神官能症患者 有什麼建構的證據??
一直在等解說等不到
: 而是不斷地貶抑甚至「低能化」這些相信與認同「社會學」與「性別研究」的人，
: 手段似乎不夠高明。
: 若你比較了解生物學，何不提出來證據呢？
: 至於提"例外"反駁，這又是另一種實證方法，
: 對於崇尚"生物學"的你來說是最基礎的認知不是嗎？
: 以這樣的方式推翻、質疑，有何不妥當？
: 若是想捍衛"生物學"或是認為"社會學"不妥當，
: 我想得對於社會學的基本認識論、方法論、存在論等基本概念進行了解，
: 從你所舉例的狀況來說，似乎有些"情緒性"、"自身的刻板印象"。
總覺得你的回應都間接指回自己 無言..
複雜的理論不會比較有說服力 拿一堆專有名詞當幌子是保護自己的煙霧彈嗎?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 192.192.87.50
※ 編輯: size 來自: 192.192.87.50 (10/26 14:24)