※ 引述《size (紫水晶盾)》之銘言：
: ※ 引述《doveman (想認識練yoga的男生)》之銘言：
: : 從之前回應你文章與相互"討論"(若有討論的話)
: : 覺得你相當可惜
: : 知識領域不單只是生物學
: : 還有其他的學門領域
: : 當然，我無法強迫你該去看、了解女性主義
: : 因為你打從一開始就不相信
: : 更遑論去了解
: 這句話好像反打到這版的人了? 無言..
怎麼說呢？願聽其詳
: : 難怪會以「女性要牛郎店」荒謬的例子
: : 很顯然地，對於女性主義的訴求，基本了流派的了解還有些差距
: : 當要反對或是質疑一套知識論、發法論、存在論之前，
: : 應該有基本的認識，我想再進行質疑是比恰當的，
: : 這是我的感想。
: 女性主義給外界的印象其實女性主義者要自己負責
: 還有老躲在自己的屋子裡自high是很沒意思的 多看看其它領域的研究吧
有嗎？
生物學、生理學、醫學、法律學、文學、化學、建築領域都有女性主義者耶
不曉得這樣還算是老躲在自己的屋子裡自high嗎？
還是你要說的意思是甚麼？
: : 請問信服標準何在呢？
: : 何為"基礎平台"？
: : "互嗆"不算是討論？
: : 你"討論"的定義是？
: : 請參考"量化的反思"吧。
: : 平均數的方法與概念已經被批評許久。
: 所以你要對全世界60億人口做質化研究囉?
: 量化是一種難以避免的手段 總比一鍋綠豆湯一顆一顆挑出來有效率
: 若你害怕的只是解讀方式 就應該避免矯枉過正地做過度否定
顯然你根本沒有看過"量化的反思"
這本書是寫給做量化的人看的
不是寫給做"質性研究者"看的
: : 哪些人被扭曲？
: : 請說清楚！
: : 那就表示有"建構"存在，
: : 若是"建構"是存在的，
: : 為甚麼不去尊重差異呢？
: : 顯然地，你不是很清楚"建構論"的某些訴求
: 你的意思是可以在個體間劃線 但在男女間劃線就想跳腳?
我並沒有這麼說...
: : 這兩句話，看得出來"二元對立"深植於你的意識當中
: : 沒有所謂"絕對得對錯"
: : 政策制定過程算是"協商"過程
: : 是相關利益團體所討論的結果
: : 至於是否適合，我好像沒有要討論這議題。
: 優劣對錯是根據環境狀況和需求角度而來的 而不是出於自由意志這麼隨性
: 太陽不會今天東升西落明天就變成相反 當然是有一種規律性存在
這是定律
"科學理論"並不是定律，而是猜測而來
這句話是愛因斯坦自己說的。
: : 是啊，不過他們的確存在啊
: : 若是人如此不同、有差異，為甚麼要去否認他們的存在？
: : 這也就是"平均值"看不到的！
: 平均值只是告訴你大數現象落在哪邊 做為一種參考點有何不妥?
有許多不妥，
像是平均生活指數，只能看到比較篇於"中產階級"的樣貌
但是這是全貌嗎？
或許只能拿來"參考"
不過許多人似乎都忘記"平均值"本身只供於"參考"
反到變成是"歧視標準"
: : 嗯...另一種將他人「怪異化」的技法
: : 至於將顏色分為暖色系、寒色系是否有何不妥？
: : 這算是色彩學的分類，不過好像不單只有這兩種分類
: 只是指出也可以這麼看
: 你就要解讀成為什麼只這麼分呢 表示某人心中成見實在很深..
"成見"？是啊，每個人都有成見，包括你跟我。
所以才需要"討論"。
: : 這樣的說法我同意，
: : 不過弔詭的是你一直提到「生物學」的可信大於「社會學」
: : 但是卻不提出有力並且使人同意的證據
: 早提了是有人不敢正視罷吧..
: 例如同性約和精神官能症患者 有什麼建構的證據??
: 一直在等解說等不到
好吧，等我把初步的研究計畫寫完畢，
立刻回應你。
: : 而是不斷地貶抑甚至「低能化」這些相信與認同「社會學」與「性別研究」的人，
: : 手段似乎不夠高明。
: : 若你比較了解生物學，何不提出來證據呢？
: : 至於提"例外"反駁，這又是另一種實證方法，
: : 對於崇尚"生物學"的你來說是最基礎的認知不是嗎？
: : 以這樣的方式推翻、質疑，有何不妥當？
: : 若是想捍衛"生物學"或是認為"社會學"不妥當，
: : 我想得對於社會學的基本認識論、方法論、存在論等基本概念進行了解，
: : 從你所舉例的狀況來說，似乎有些"情緒性"、"自身的刻板印象"。
: 總覺得你的回應都間接指回自己 無言..
: 複雜的理論不會比較有說服力 拿一堆專有名詞當幌子是保護自己的煙霧彈嗎?
我並沒有想保護甚麼，而是在批判別的領域之前，
自己是否該有一些基本的認知呢？
否則都看不懂，這該怎麼討論？
你提出的批評論調，是不符合"社會科學"現實
而你想的"自然科學"，連背後的方法論與哲學邏輯都不清楚
不清楚還能夠探討甚麼？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.58.175.9