推 papaduck:個人推~ 10/28 01:45
推 lucef:推,更推最後一段 10/28 10:22
推 argerichy:推 10/29 10:13
※ 引述《fieed (海霓)》之銘言：
: 腦內乾坤/男女有別,其來有自
: Brain sexthe real difference between men and women
: 安妮‧莫伊爾(Anne Moir),大衛‧傑塞爾(David Jessel)著/洪蘭譯
: 臺北市/遠流/2000[民89]
: 精子戰爭
: Sperm warsinfidelity, sexual conflict and other bedroom battles
: 羅賓‧貝克(Robin Baker)著/李沛沂,章蓓蕾譯
: 臺北市/麥田出版/2000[民89]/城邦文化發行
: 這兩本都適用生物學的角度去探討男女差異的問題
: 也是市面上少數幾本利用生物學角度去看的書籍
: 平常看慣了社會學的論點 換換口味吧
: 如果沒有詳讀這兩本書 會很容易讓自己的焦點失之偏頗
: 像是板上很多人認為生物學的觀點與女性主義根本是背道而馳
: 如果看過這兩本 就可以知道事情其實不是大家想的那樣
這兩本書算是科普書籍，不需要太深厚的科學背景就能閱讀
這兩本書出版之初，我正在修女性主義入門課程，這兩本書都列入了參考書目
書裡有很多有趣的 "觀察"
當時我正在認識女性主義
可想而知，這些觀察都被拿來輔佐女性主義的正當性
女性主義從來沒有忽略 "本質" 問題，自然不會完全無視於生物學的觀點
如同我所曾經強調的，女性主義不會對任何 "中性的" 科學抱有敵意
生物學雖用的少，但"背道而馳"之說完全是個誤會
這個誤會多半緣於許多將這些科學證據用來將現存社會壓迫合理化的作法
不論以何為名，只要是行壓迫之實
以追求平等為職志的知識份子自然會群起而攻之
用科學來解釋社會現象，其實已經逐漸走入了社會學的範疇
社會現象的複雜度不是我們今天擁有的科學能夠模擬的
因此女性主義是一個社會學的問題，單單用生物學的角度來看是不夠的
我自己是理祖背景，我何嘗沒有想用精確科學來解釋社會現象的浪漫?
然而，學而後之不足，
當我越來越了解清楚什麼是科學的能力，我也越來越了解什麼是科學的極限
科學發展的速度太慢，而平等的問題不能完全等待科學來解決
科學與社會學應該能相輔相成
以社會學為科學實驗的假設，以科學澄清社會學裡的疑點
在台灣有科學掛帥的現象，捧出科學似乎就是黃袍加身
但是以科學之名大膽假設，卻忘記小心求證，還要等社會學來合理懷疑
將這些科學證據用來將現存社會壓迫合理化的作法，可笑、可悲、自然也是可惡
--
是誰說 人多口雜的地方不寂寞，
形單影隻的往來不快樂？
---張小虹--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 68.181.252.173