推 size:原來社會學只討論建構不太碰本質 難怪我看到生物學眼睛一亮.. 11/02 00:32
→ size:建構太多各說各話搔不到癢處 生物性的研究就言簡意胲 11/02 00:33
推 doveman:size請先去修"基礎社會學"之後再評論社會學吧。 11/03 22:41
※ 引述《size (紫水晶盾)》之銘言：
: ※ 引述《doveman (想認識練yoga的男生)》之銘言：
: : 有個對同性有性慾的朋友
: : 一直處在焦慮的狀態，因為他覺得自己不正常，應該要愛女性才正常
: : 所以不斷的看A片，希望自己能夠"導正"
: : "導正"這樣的狀況會發生在古希臘時期嗎？
: 可見建構和天性衝突時 沒有作用..
: 如果"大多是建構" 兩者衝突時建構會獲勝
: 並且價值觀會逐漸變成一元化 因為西瓜偎大邊
: 所有的人都會變成主流建構的信奉者
如果建構沒有作用，同性戀者應能大方的面對自己的情慾
不會有自恨，覺得自己不正常，或是任何希望自己導正的想法
我想你要表達的是"建構無法改變本質"
但是建構卻能使本質隱而不顯，或是使這些本質躲躲藏藏
眾口鑠金，三人成虎，積非成是
人云亦云何嘗不是一種本質，這就提供了建構的基礎
: : 我提一下：Mead那個研究所要提的是，「性別氣質」是受到社會建構的，
: : 若「性別氣質」是為本質，那應該是世界各地當是相同的。
: : 因此，不管是所謂"文明"或是"不文明"的社會，"性別氣質"為社會建構產物。
: 性別氣質簡單說就是民族性和語言文化的社會式建構
: 性別本質就無法建構了 因為那是自然性的東西放諸四海皆準
: 表面樣態改變不等於內在本質改變
: : 至於"生理性別"(以生殖器官為劃分)與"性別氣質"的絕對關係，
: : 似乎很難在Mead的研究當中成立。
: : 所以，既然"性別氣質"是被建構的，性別氣質為多元、不固定的，
: : 若是如此，何不去尊重個別差異？
: : 這也是"性別研究"所關注的。
: : 我想選擇一或是二都很難解決
: : 這兩者同時存在，而不同學門所關注的焦點不同，
: : 後天的建構影響著人們，但是沒有physical也難以執行。
: 既然兩者同存何以只論建構不論本質? 怪哉..
女性主義，或是這個版上任何一位版友從來就沒有不論本質
對"本質論"之懷疑乃是針對論點中的 "本質" 極有可能是後天教育出來的性別氣質
你既然同意了性別氣質乃是建構的說法，我想我們已經清楚的說明了我們的立場
--
是誰說 人多口雜的地方不寂寞，
形單影隻的往來不快樂？
---張小虹--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 66.229.5.180