※ 引述《size (紫水晶盾)》之銘言：
: ※ 引述《papaduck (趴趴鴨)》之銘言：
: : 當然無法相信...
: : 畢竟透過社會現象或者大腦區塊的研究...
: : 本來就是相關性研究法~
: : 是否可以作為因果推導...本來就是被質疑的...
: 你有看過大腦研究的相關書籍嗎?
: 譬如腦傷病人的研究 若失去語言能力
: 男人是7成 女人則是2,3成 表示功能區塊分布不相同
: 表型能不能推論到功能這裡就看得出來
這樣說還真傷啊~
不過如果你對腦神經科學更熟悉一點...
(不是只在那邊看科普書的話...)
你就會知道現在腦科學的取向也有一個取向是漸漸推翻過去區塊論的~
我不知道你知道嗎??
而如果就過去的區塊論的話...
你舉的例子讓我看不大懂...希望你可以舉例清楚一點~
: : 我們從沒說過男女間的差異不存在~
: : 但男與女中的差異基本上在腦功能中的差異...是明顯的大於不同群體間的差異...
: : 但這卻是多年來被許多科學家所避談或者省略的~
: : 而依照生物學上的相關推因果的實驗結果...衍生而出的各項社會制度...
: : 更是女性主義者所針對與企盼解構的部分!
: 有語病的話.. 社會制度例如男女如何分工早於研究結果
呃...
看不懂...
: : 而社會建構論就是依此社會脈絡下...
: : 為了發出與自然科學主義不同的聲音而出現的~
: : 針對的是社會制度致力於社會正義~
: : 正是因為希望個體間的差異性能被發揮不該被壓縮在群體裡...
: : 一個人的本質(這本質是同是包含生理性與社會性的)希望能被發揮...
: 研究呈現的就只是現象 那是中性的東西
: 一把刀你要怎麼用則是建構的部分 請分開認知
: 因為心裡怕有人拿刀殺人 就過度延伸說刀是假的很奇怪??
如果你還相信在科學是中性的...
那我相信我們對話的空間會很小...
現象當然都是中性~但是實驗結果的呈現絕對是有解釋...
解釋就絕對不會是中性!
現象的確是中性的...但是我們卻很清楚的知道...一但經過人的解讀...
他就是有意義的~
(不知道我有沒有解讀對你的意思~@@)
如果所謂的刀是你所謂的本質的話...
我重申...我不否認本質的存在~
但是人的行為顯現...本質在我認為不是決定性的因子~
而是條件性的因子~
決定能不能...但卻非是不是~
: : 至於社會的士大夫風氣...是否如你所說的沒有影響??
: : 你看到的似乎大多是某一單一結果...
: : 就是並非大部分的人都被建構的如此-文質彬彬的讀書人...
: : 但是士大夫的觀念卻是大家所推崇的~
: : 大多的人都存在著"唯有讀書高"的概念...或者"書讀不好將導致自我價值的低落"
: : 成為士大夫不是他們不願...大多數的人是受限於社會制度以及本身的資質...
: : 有這樣士大夫概念的人恐怕不只九成...
: 假建構成功當然也是成功(起碼順利洗腦了) 但還是假的
: 舉個例 高學歷就會有好工作? 條件好愛情就會順利?
: 大人都是這麼告訴你沒錯吧 你也信了
: 最後生活經驗會告訴你事實並非如此 應然不等於實然
: 資本主義為什麼被建構成功而不是共產主義?
: 因為它比較符合自私的人性 屬於自己的東西人才會努力
: 那共產主義的烏托邦是否無望呢? 其實實然也是可以慢慢改變的
: 只是要有方法 但不是用假建構的方式騙說你應該犧牲奉獻blahblah..
: 那理想永遠無法實現
你舉的例只會讓我覺得實在是啼笑皆非啊~ XD
高學歷是好工作的唯一因素??外在條件是擇偶的唯一因素??
是因素之"一"...
社會也是很現實的顯現出...
高學歷與條件好的確擁有比較多的機會?
不知道你在街上看過多少外在佼好的草包~身邊也是不乏追求者呢?
資本主義的流行我不是很清楚...
其背後的社會發展脈絡我也不知道...可以請其他版友回覆~
不過如果人類的自私是這麼唯一因素的話~
那資本主義的社會必定會在更早以前就被建立~
而不會等到近現代才崛起~
雖然大家對建構的解讀不一...但絕不是如此的簡單~
建構是一個主動的歷程~
我們會依照我們所學所見而建構...不是大家說什麼就做什麼...
不是單純的被動建構~我們的認知系統會有所選擇...
而成為我們價值觀與影響我們的行為等...
同一件事一句話...不同的人自然會有不同的解讀~
至於什麼是假建構??是所謂的不符本性嗎?
而本性只能來自於生理嗎??這倒是見仁見智...
我相信人的有機體要能有發揮必定要有一定的生理基礎...
但那並不是一個人的人生圖譜...
人的走向便是隨著生理被動的移動著!
而是和環境互動而形成~
至於以最後的外顯行為來指稱這是源自於生理本質...
是一個化約的說法...
我不否認必定來自於生理的資源
(如腦神經的高功能...但並非是腦側化或區塊論可以解釋的!)
人際文化間的互動...外在的刺激才得以讓人的資源開發~
也因此人類有機體是必須和環境相依存~
而真假建構?這是一個我還滿陌生的名詞~
你倒是可以多說說~
: : 高中大學化那一段...恕我看不懂~
: : 基本上這樣的進化與層次高低...
: : 就是違反女性主義精神的...
: : 我們不強調何謂較高級的精神層次...
: : 因為每個人有自己的標準~
: : 那要談論玄學...這也不是我能解答的價值觀...
: : 同時好像也與你想推說的"科學"證明...有所違背吧!
: : 還是...你只是希望證明兩性的本質不同??
: : 我個人的觀點啦~本質當然都不同...但絕不是僅僅能用性別就可以劃分的!
: : 也因此以性別做為社會區隔的制度...是不符合社會正義的~
: 本質是無法僅僅用性別劃分 但性別是切入點的其一
: 研究也不會管符合社會正義否 它就只是告訴你結果
同上...
結果是人的解讀...而人的解讀就是無法跳脫有意識的解讀~
我們一直很清楚的講解自己是有立場的!
而你的立場呢??
科學真如你所說的中立??
還是要將過去被新研究推翻的舊研究都推在研究器材的問題上呢??
或者是某些科學家自己的科學素養不夠以至於無法完全中立呢??
科學的本質本來就無法刪除以上這兩點~
很多科學家是承認的...也因此研究能不斷的進步...
你覺得呢?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.228.183.115
※ 編輯: papaduck 來自: 61.228.183.115 (11/10 01:33)
※ 編輯: papaduck 來自: 61.228.183.115 (11/10 01:34)
※ 編輯: papaduck 來自: 61.228.183.115 (11/10 01:44)