以下是省電功能說法...
(畢竟覺得自己說一堆...你只挑幾句回~學你一下~ XD)
※ 引述《size (紫水晶盾)》之銘言：
: ※ 引述《papaduck (趴趴鴨)》之銘言：
: : 這樣說還真傷啊~
: : 不過如果你對腦神經科學更熟悉一點...
: : (不是只在那邊看科普書的話...)
: : 你就會知道現在腦科學的取向也有一個取向是漸漸推翻過去區塊論的~
: 也有一個取向的說法算是絕招嗎?
: 光女性主義也有好幾個取向 但不會每個取向都有效..
有效?功能性的說法~
怎樣稱為有效呢??
每個不同的主義都有信仰的人...
正符合了多元現實的視野觀...
: : 我不知道你知道嗎??
: : 而如果就過去的區塊論的話...
: : 你舉的例子讓我看不大懂...希望你可以舉例清楚一點~
: 區塊論就如表面的意思 或許你該先解釋其它取向的根據??
其他取向的根據...比較仔細的研究我不是很清楚...
不過他的概念是...
大腦的功能是很複雜且互相支援的~
如果只是以區塊論的話~會顯得過於簡單與無法真正的解釋所欲解釋的現象...
因此有科學家傾向將大腦視為一個完整的功能體~
以功能性的連結來追溯行為的神經訊息路線...
因為視區、聽區、語言區的分法已經不敷使用~
: : 呃..
: : 看不懂...
: : 如果你還相信在科學是中性的...
: : 那我相信我們對話的空間會很小...
: : 現象當然都是中性~但是實驗結果的呈現絕對是有解釋...
: : 解釋就絕對不會是中性!
: 要做不中性的解決當然就要另有根據 這反駁有點無聊..
就好比一個實驗結果出來...每個人的解釋都會有所不同~
如男女之間的腦是生理基本差異~而有人就會認為社會性的影響是存在的~
事後追溯的科學結果來推因...這是很多現在f-MRI的通病~
: : 現象的確是中性的...但是我們卻很清楚的知道...一但經過人的解讀...
: : 他就是有意義的~
: : (不知道我有沒有解讀對你的意思~@@)
: : 如果所謂的刀是你所謂的本質的話...
: : 我重申...我不否認本質的存在~
: : 但是人的行為顯現...本質在我認為不是決定性的因子~
: : 而是條件性的因子~
: : 決定能不能...但卻非是不是~
: 奇怪的是有人連條件性因子都不覺得吧??
目前有誰這樣說過嗎??
我倒也是很好奇你看到誰否定生理所造成的影響了~
: : 你舉的例只會讓我覺得實在是啼笑皆非啊~ XD
: : 雖然大家對建構的解讀不一...但絕不是如此的簡單~
: : 建構是一個主動的歷程~
: : 我們會依照我們所學所見而建構...不是大家說什麼就做什麼...
: : 不是單純的被動建構~我們的認知系統會有所選擇...
: : 而成為我們價值觀與影響我們的行為等...
: : 同一件事一句話...不同的人自然會有不同的解讀~
: : 至於什麼是假建構??是所謂的不符本性嗎?
: : 而本性只能來自於生理嗎??這倒是見仁見智...
: 重點本來就不在這裡.. 而在建構能不能改變本性
: 即使社會現象表面上建構成功 也不見得符合集體本質
集體本質與本性(你的語言我認為跟生理功能是不同的)的存在是預設~
我相信一群共享共同生理與文化背景的人...會有比較多的人會有類似的傾向~
但...那是本質嗎??
如果存在而他們又會長怎樣...
是我們僅靠一兩個因子就能解釋的嗎??
: : 我相信人的有機體要能有發揮必定要有一定的生理基礎...
: : 但那並不是一個人的人生圖譜...
: : 人的走向便是隨著生理被動的移動著!
: : 而是和環境互動而形成~
: : 至於以最後的外顯行為來指稱這是源自於生理本質...
: : 是一個化約的說法...
: : 我不否認必定來自於生理的資源
: : (如腦神經的高功能...但並非是腦側化或區塊論可以解釋的!)
: : 人際文化間的互動...外在的刺激才得以讓人的資源開發~
: : 也因此人類有機體是必須和環境相依存~
: : 而真假建構?這是一個我還滿陌生的名詞~
: : 你倒是可以多說說~
: 真假建構差在能不能符合現實情況
: 考驗出現之前假建構是還能活著 例如義和團肉身打槍炮
某些現實或許顯而易見...
因為那是物理性質上的差異...沒有什麼討論餘地...
但人與人之間的各種互動與人的行為...
就不是這樣的單純了~
而你提出你的真假建構...說實在的你都說的太少...
: : 同上...
: : 結果是人的解讀...而人的解讀就是無法跳脫有意識的解讀~
: : 我們一直很清楚的講解自己是有立場的!
: : 而你的立場呢??
: : 科學真如你所說的中立??
: : 還是要將過去被新研究推翻的舊研究都推在研究器材的問題上呢??
: : 或者是某些科學家自己的科學素養不夠以至於無法完全中立呢??
: : 科學的本質本來就無法刪除以上這兩點~
: : 很多科學家是承認的...也因此研究能不斷的進步...
: : 你覺得呢?
: 你的例子有奇怪到..
: 研究被推翻和中不中立沒什關係而是差在看到的範圍
: 只看到風箏時我們說風箏自己在天空飛 後來發現還有人在下面拉
: 東西是慢慢被加進來的 更正的是猜測的部分而不是說風箏沒在飛
你仍沒回達到你的立場~
再者...過去的科學有沒被徹底推翻的嗎??
過去病毒的存在被認為是無稽之談...
過去胃潰瘍被認為是心身症的的反應...現在已經發現了感染的細菌源~
大家都是看到一樣的現象~
不過因為器材的不足與人心的預設立場...
結果就是不同...有的是修正...有的當然也是被全然推翻~不是嗎?
你喜歡用科學~舉的例也可以科學一點啊~ XD
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.228.183.115