※ 引述《antishit (W. W. J. D.)》之銘言：
: 性別平等的真意必須建立在對「性」的正確認識上，
: 它不只是形式上兩性各自接受的社會待遇公平情形。
: 簡言之，我的確認為那些話不管是男是女都不該說出口，
: 原因在於「性」的私密性；「性」原本屬於已婚夫婦
: 之間的親密關係，如今或者可進入公開學術研究的範圍、
: 或一定程度的日常生活語境，但若要進一步用「戲耍」
: 或「咒罵」的心態玩弄它、扭曲它的本質（夫妻表現愛
: 的極親密行為）時，便實在無恥得無以附加。
: 國罵的「三字經」當然也不對，所以有可能一個人會因
: 對另一個人說了那三個字而吃上官司；如果如此，那麼
: 有什麼理由，得容許網路上的三字經存在？即使它不是
: 對特定的讀者講，難道它就有存在的正當性？正當性基
: 礎在哪裡？言論自由？表現憤怒/嘲弄情感的自由？當
: 這些自由，有危及他人人格尊嚴之虞，便得受到規範。
: 同理可證，那些所謂的「表面乾淨的諷刺語言」。
: 就「尊重彼此」的初衷，原則上從「惡意的諷刺語言」、
: 「露骨的咒罵語言」，到「輕佻的嘲弄語言」等，以一般
: 的道德標準而言都站不住腳，因此絕對可以訴諸運動倡導
: ，從認知上逐步改變喜歡使用這些語言的人。
: 然而，如果要進一步提升到法規層次，上一個階段的道德
: 論辯，就得必須經過一定的討論過程，找出最低底線的共識
: ，訴諸大家共同約定的形式權威而形成明文規範了。
我對於妳的說法持反對的立場。我認為，即便性是私密的，也
不表示我們連談它、以它為核心構造笑話是不妥當的。妳這樣
也許只會讓性的內涵更容易和既有故有的髒污內涵綁在一起，
無法脫身。
或者我這樣問：我可以先同意做愛的時候的確是私密的，但談
論它時，為什麼也得要是私密的呢？談而已，又不是真的做，
何必也要遮遮掩掩？
我進一步認為，之所以認為連談它，以它為核心構造笑話都覺
得不妥，這動機背後還是多少受到了「性乃髒污之事」的傳統
影響。若不是因為它髒污，談它會引發噁心等負面情緒，為何
不能談它？為何在公開場合講黃色笑話也是不妥當的呢？
我做一個比較好了：為什麼公開講政治人物的笑話就是可以的
？也許這笑話也包括了該政治人物的私下言行，也和該政治人
物言行的私密性有關，不是嗎？為什麼獨獨「性」應該享有這
樣「不可當笑話談論」的特權？可見，私密性也許不是重點。
再來。性的本質為何不可以包含戲耍與咒罵呢？我的看法是，
若不將性賦予無謂的多餘的神聖純潔等道德特異性，也許拿性
來戲耍咒罵也沒有那麼不妥當。我覺得，也許我們該將性視為
是某種中性的行為或象徵，和其它的行為或象徵一樣，那麼，
既然其它的都可以戲耍咒罵了，性當然也可以。很多事情也很
私密，但在憤怒時被拿來咒罵他人，好像不如拿性來咒罵他人
，來得嚴重或有威力。所以私密性可能根本不是重點，重點在
一直以來將性與髒污，或將性與某種神聖與純潔純粹，或男女
在性道德與性支配權上的不對等....等，綁在一起，使性和其
它不一樣，進而使得性在戲耍與咒罵時，格外有效果。
性若是笑話，會特別好笑；性若是拿來罵人，則特別有殺傷力
。但真的只是因為性有私密性嗎？我覺得不是。
總結：我贊同結論，我也認為某些字詞或笑話不妥當，但理由
不是私密性，而是因為這些字詞或笑話背後預設的某些基模（
包括傳統文化看待女人、看待性的「那個」父權架構）。這些
基模使得看到那些字詞語聽到那些笑話的人，尤其是女生，感
受到在非自願情況下的被侵犯與被冒犯。
--
PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.184.93.153