推 Mancer:啊，我讀到開心笑出XD 01/12 23:14
→ antishit:你所謂的奇怪結果是依據你的前提導出，並非我的 01/13 08:25
→ antishit:你也沒有立場要求人一定得回答你的問題 01/13 08:26
→ antishit:我會考慮對話者是否有誠意討論，還是只想辯個輸贏 01/13 08:26
推 honkwun:寫得很好 01/13 08:35
推 maplesea:再推一個。 01/13 22:54
※ 引述《antishit (W. W. J. D.)》之銘言：
: ※ 引述《A1Yoshi (我是按摩棒...)》之銘言：
: : 當性。
: 或許我應該補充說明：「性行為」首先屬於夫妻關係中的極親密
: 行為範疇，所以能介入談論這話題的首先也只有配偶；但正如文
: 化中從牽手到擁抱等一系列不同的身體開放尺度序列，關於「性
: 行為」這單一行為事實上也符應著文化，而有不同的向夫妻關係
: 以外的人擴散的程度。
: 以極端一點的例子而言，是否有夫妻不敢將性問題提出求助於醫
: 生？有的。是否有夫妻大剌剌地上電視大談性事，甚至還和別人
: 交換性伴侶？有的。我只能說，按照我對婚姻與愛情的理解，我
: 無法解釋類似後者那種不講求一對一忠貞原則的案例，他們在我
: 看來不是與我共享相同的價值體系的；至於將性方面的話題能向
: 多少人提及，我想只要不違背「傷害彼此」、「自我尊重」的愛
: 的原則，就可以同時滿足「私密」與客觀的「求知」或「就醫」
: 等需要。
我覺得你將你個人的價值系統描述與後設討論混為一談了。退縮到
與你不同，無法解釋故不談，不但相當唯心封閉，而且對於討論毫
無助益。若你打算如此，只是描述你自己一套想法，而不想討論你
的想法如何解釋世界上發生的現象與可能你的想法導出的奇怪結果
....好吧，傳教而已。
如果你不只是想傳教，而且想討論，那也許你就該提出解釋，而不
該簡單訴諸「與我個人價值觀不同，無法解釋，故不談」。
我以為我們在同一個後設層次進行討論，所以我的問題是針對你的
那些價值原則在問的：到底你支持你那些原則的理由何在？
再來，我找可以談的來談。你說：
「性行為」首先屬於夫妻關係中的極親密行為範疇，所以能介入談
論這話題的首先也只有配偶；但正如文化中從牽手到擁抱等一系
列不同的身體開放尺度序列，關於「性行為」這單一行為事實上
也符應著文化，而有不同的向夫妻關係以外的人擴散的程度。
照你這說法，老師和學生談論性的深度與廣度似乎必須還是應該比
配偶之間要淺要窄才對。但事實可能不是這樣。所以你覺得課堂上
可以談，但根據那「擴散遞減原則」，老師和學生還是不可以談太
多囉？
只要談太多談太深，就必然與私密性發生衝突。照你的說法，私密
來自親密的配偶關係。不管怎麼說，和配偶以外的人談超過和配偶
談的深度或廣度，都必然違背私密原則與擴散遞減原則。所以，即
使是老師和學生，也不可以談太多談太深。
是這樣嗎？
: : 不過，對你來說，這是你能接受的結果嗎？
: 對我而言，A 和 B 必須要是夫妻才能有性關係，而性行為又是一種
: 他們表達彼此戀慕的極親密舉動；所以，「性」既是基於愛而產生的
: ，由愛而來的相互尊重，必然展現為合宜、溫柔與體貼。
: 至於你說的那些例子我能不能接受，我只能說，如果它們不是出於愛
: 的動機，我便無法理解，也不願理解。它們與我不相干，即便它們可
: 能聲稱同樣是愛的表現。
: 一個人要能「愛」另一個人並不是口裡說說即算的，那是一種需要全
: 人投入、並且帶有部分自我犧牲、以對方為重的情感在內。
嗯，我想存在與你的說法完全相容的SM性愛遊戲。很多人玩SM，完全滿
足自我犧牲、以對方為重等要求。
不過你不能動不動就說「我無法理解，也不願理解。它們與我不相干..
..」的啦。這世界又不只有你一個人。如果你根本就不想理解或討論，
你就不要回文也不要看囉。
否則，你的舉動會變的很奇怪：
不要！我不要看到天上的雲！但卻住在頂樓，眼睛睜的比誰都大盯著天
空猛瞧。
--
PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.184.93.153