※ 引述《WRS (心如止水)》之銘言：
: 我想回到最初討論的主題，
: 所謂的「中出」、「抽插」、「顏射」這些語彙上面。
: 我認為，這些語彙的錯誤在於：
: 將(常見的，異性間的)性行為作了過分的化約。
: 以男性作主體，而女性被動地為客體，將性行為化約成男性主宰對方。
: 然而以人性尊嚴的角度而論，任何人都只能是權利的主體，
: 決不能有任何成為他人權利客體餘地，這是一個錯誤。
這些語彙之所以不恰當，是因為它們是以男性為主體的性論述？還是
這是地點〈公開場合〉的不正確？如果是前者那是否要全面封殺這個
語詞？如果是後者，那我們在怎樣的情境下可以接受這些語詞？如果
是以上面原作者的推論看來，應該考慮的是全面封殺而非禁止公共場
合使用。自然前面諸位所論及的私密性的問題也就不是焦點所在了。
語彙在被創造的同時，其背後的社會權力關係也滲入其中，分析「中
出」為例：中出─精液自陰道中流出。
「中出」的主體是誰？是精液主人的男性？還是陰道主人的女性？這
個詞彙本身只是一個現象的描述，但是是怎樣的原因使它擁有了權力
關係？要對抗的是這個背後的權力架構或是這語詞本身？當然禁止使
用語詞是一種手段，可是不把背後的權力架構改變，只怕會有更多更
新的語詞被發明使用。
再假定另外一個情況，如果我們發明一個語詞是以女性為主體的時候
，我們是否也該禁止它的使用，甚至是同性／雙性更多選項的時候，
這些語詞是不是都要被禁止？如果換一種態度全面開放的時候，對一
個男性討論對象使用「顏射」，這是一種性別平權？還是人性尊嚴？
性別平權和人性尊嚴是不完全等價的。
: 而對文中被討論的女性角色而言，
~~~~~~~~
這指的是學姊？還是那個不存在的「抽插」對象？兩者都不對，但是
解決的方式卻有所不同，是要禁止對女性使用還是全面禁用？
: 則在眾人語言的挑弄下成為被語言暴力的對象，
: 隱喻她成為交媾的玩具，這是其二。
: 社會無法清楚釐析性行為和男人宰制女體的差異，
: 不足以構成得以積非成是的理由，
: 搖旗擂鼓的眾人縱使辯稱無心，
: 但的確顯露出潛在的性別態度，
: 形成一種社會教育，往往成為根深不可拔的觀念，
: 故心地空明者並不應退守原則疆界。
: 另外，性別差異肇始於天生本質上的不同，
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
On ne nait pas femme, on le devient. ── Simone de Beauvoir
女人不是生而為之的，而是逐漸變成的──西蒙‧波娃
看來有某位老祖宗和妳／你持相反的意見。
: 但因為種種因素，我們追求評價性別有同等的價值。
: 在此思惟之下，種種看似複雜的議題可以比較容易迎刃而解。
複雜的問題本來就很難用一個簡單的道理去衡量。過度的簡化只會使
問題永遠無法結束。
本人並非反對原作者所提出的運動，只是建議在提出這些行動前必須
有足夠的思考，因為這樣的運動很容易引起對立。性別運動應該是需
要更多盟友而非敵人，不是嗎？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.137.87.186