推 fargus:前陣子在基督版討論過，雖熱烈，但沒結果，有空可以參考... 02/09 01:58
推 Taeper:早知道反屎先生來這裡鬧..我就追過來打.. 03/04 17:37
※ 引述《antishit (W. W. J. D.)》之銘言：
個人對1)~3)『同性戀是否先天』這個論題一點興趣也沒有
我們都明白用『先天』來製造正當性的策略有其限制
也明白先、後天的因果關係是科學家的工作
而這個工作要得到徹底解決，還有得等。
但反過來說
用『後天』、『個人選擇及其責任』來製造『不正當性』
同樣莫名奇妙
——我對ＸＸ發生性衝動，我喜歡ＸＸ，ＸＸ也喜歡我，所以我們圈圈叉叉
對，裡頭無法完全排除個人選擇的成分
但為什麼這樣就『道德有問題』？
: 4) 同性戀傾向≠＞同性戀行為，由傾向到行為牽涉到人的抉擇，
: 很難說當事人全沒責任。
: 5) 要區分兩個問題：(I)某種行為是否不道德？(II)作出這種行為
: 的人是否道德上可責？假設某人作出先天決定的殺人或偷盜行為，
: 我們不會因此說殺人和偷盜在道德上沒問題，只會說行事者不用被
: 責怪或懲罰。同理，同性戀是否先天不影響這種行為的道德地位，
: 只影響同性戀者的責任問題。
: =================
: 節錄自《基督新報》2005-06-28
在我看來宗教輔導、矯正同性戀的做法
問題完全不在於『是否可能成功』
說真的
瘋狂使用制約方法或其他人類規訓技術
有什麼不能成功的？
人都可以拖卡車、走鋼索或做出一堆亂七八糟超越身體極限的事情了
（給狗養還會變成狗咧！）
從同變異或從異變同，從變雙變獸
只要有人不顧倫理像二戰人體實驗一樣硬幹
哪會『不可能』？
這根本不是應該討論的問題
重點是
這樣矯正的正當性在哪裡？
從你所引用的4)、5)來看
論述還不夠
希望您空可以多談談這個部份。
--
4)、5)幾乎是毫無推論地使用比喻方式
把同性戀跟殺人強盜畫上等號（這種事情怎可輕易類比？）
4)的語氣說什麼"很難說當事人完全沒責任"
更是一副毫不客氣地把同性戀當成罪愆看待。
所以這樣就要去矯正？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.137.31.246