我對於黑狗老師的作法不以為然，
對丙班導師的作法不以為然，
對女學生的作法不以為然，
對這篇回應同樣不以為然。
黑狗的標題自然意味著性別教育的失敗
女性被連結到脆弱不堪一擊的弱者形象
但是，這篇回應的第二點把男性連結到強硬、不能惹的流氓形象
甚至提出 "正因為面對女學生才如此張狂"
難道就是正確的性別設定?
尤其在第二點的最後，挑釁的問黑狗是否有對壞學生 "誅之" 的氣勢
拜託，黑狗錯亂，我們何苦跟著錯亂?
現在是法治時代
如果一個人犯了罪，便人人得而誅之，那我們要法律 /警察局做什麼?
如果一個學生犯了錯，人人得而誅之，那我們要校規 /訓導處做什麼?
作為一個良師，他需要做到的是身教言教，望之儼然，即之也溫，聽其言也厲
不必是麻辣教師 GTO
第三點問 "憑什麼不能認定每個學生都是天使?" "憑什麼我的天使被你當禽獸對待?"
兩個提問語氣上都相當尖銳，但氣壯之餘，理未必直。
姑且不論荀子的性惡說，就是支持人性本善的孟子也不會把每個學生都當作天使
如果每個孩子在道德上從來毫無瑕疵，無須匡正或扶持，怎如今仍不見世界大同?
以此觀之，淨把學生當天使，予取予求，正是愛之適足以害之
第二個提問後半是合情合理的
對動物、對草木、對大自然我們尚且大談關懷，哪有把人當禽獸對待的道理?
然而，對方在這點上犯了錯，他的所作所為就能被全盤否定嗎?
(這裡我不談黑狗的例子，因為從原文我只看見歇斯底里的控訴，無法判別實情)
且論，為什麼你的天使沒有被對方當做天使看待?
在把問題一併砸到對方頭上之前，難道不必先做一番自省?
第四點談到溝通
溝通當然不是比大聲，黑狗的所作所為當然不是為人師表的良好示範
但讓我擔憂的是，第四點提出了 "工作上的老闆" 或 "橫衝直撞的危險駕駛"
這是在暗示什麼?
在我看來像是: 當強勢的一方與我們意見相左的時候，我們就/才該忍氣吞聲
但這也許是我多慮了，暫且按下不表
第五點又把女學生擺到完全弱者的位置，這我在一開始就談過了。
這點談到最後未免有些賭氣
如果黑狗真的對天發誓，這誓言難道可以相信嗎?
文末對於女學生的建議更是於事無補
是的，她不需要原諒/包涵老師的語言暴力，她可以覺得不恥
但是，她真的不需要道歉嗎?
因為對方是老師，而行為應該拿放大鏡檢查的老師也犯了錯，
學生做錯的事情就變的微乎其微，不可以或不需要計較跟指責了嗎?
再者，什麼時候，寬容變的不再是一種美德?
"不原諒" 這種行為模式根本不需要外人來教，
"如何去原諒" ，放過別人也放過自己，才是真正困難的課題。
--
這兒 不適合違心之維新 或維新之違心
Iriss Sep, 2001
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 68.181.255.129
※ 編輯: Iriss 來自: 68.181.255.129 (03/06 15:50)
※ 編輯: Iriss 來自: 68.181.255.129 (03/06 15:53)
※ 編輯: Iriss 來自: 68.181.255.129 (03/06 16:55)