推 tatame:謝謝 <(_ _)> 05/05 18:32
推 maplesea:好文，推。 05/06 10:43
※ 引述《tatame (tatame)》之銘言：
: 對於在宿舍管理上 我認為兩性分棟住宿之「異性隔絕」成效不彰
: 是因為同學們沒有自制心 或根本不認同這套制度 才會衝撞、犯法
: 校園禁菸的事情也是一樣 校園那麼大 對於有煙癮的人不可能不犯規
: 所以我主張設立不同區域 使不允許異性進入的人、允許異性進入的人都能有選擇
: 運用在禁菸這管制上就是設立吸煙區 像機場那樣
: 而在色情與毒品管制方面也有人主張設立紅燈區或吸毒區
: 可是殺人呢？強暴呢？
: 同樣的道理是不是也能套用在這東西上面？
: 如果不能 上面的構想是不是通通要推翻了呢？
正當性這玩意兒本來就是根據人們主觀的道德價值來決定，為何要禁大麻不禁菸？為
何禁止虐待動物卻不禁打獵？不為什麼，至少沒有什麼絕對有道理的理由。
所以能不能成立殺人／強暴特區？回答這個問題以前，要先回答的是：「能不能」的
標準是依據何物？
如果是依據掌權者的意志，那有些土王國就是這樣搞呀，有權者想殺誰就殺誰，想上
誰就上誰，這差不多就是殺人／強暴特區的概念了，只是特區在哪隨便掌權者決定。
如果是依據管理的有效性，那就得看看成立殺人／強暴特區是否真能讓這些行為被控
制在有限的區域與範圍，另外也得看有沒有成本更少、效果更佳的方案來管理／減少
殺人／強暴行為。
如果是依據道德是否可接受，那只要投票問大家要不要成立這兩個特區就好了，結果
應該是不需要多說。
以上的「依據」還可以共同考慮，而且在共同考慮之後，一些事實就很明顯。
比方說，男女同寢、吸煙、毒品與色情，雖然眾人接受度不一，但至少到達了可爭議
的水準，不至於一面倒的被認定為悖德之行（許多腦功能有障礙的立委倒是一直想不
透這點）。
但是殺人／強暴呢？顯然普遍而言，大多數人是無法接受的。所以光是當今的道德價
值就將其否定掉，要提及管理效能的層面就更沒機會了。
要管理吸煙／同寢／藥品／情色，要先論述這些行為的無害性，或者「不必全面禁止
」性。
殺人／強暴也一樣。
不過啊，人（群）本來就不是什麼憑腦袋去思考辯證以至於決策的生物，吃狗肉野蠻
吃漢堡理所當然，新娘仲介合法無虞援助交際罪該萬死，還真是「只要我喜歡，有什
麼不可以」，掌權者常以此言諷刺年輕人沒有紀律毫不思考，事實上最常這樣搞的，
就是掌權者啊。
只要我喜歡，我說不可以就是不可以。
--
文字是迷途者在黑森林中唯一的慰藉。
我的網誌：http://www.wretch.cc/blog/woosean
批兔個人板：SeanW
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.224.133.115