Re: [問題] 我有一個迷思轉不出來

[tatame (tatame)]

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.111.165.249
推 TRICKYKID:可見你之前就沒把正當性問題想清楚（不是早該想過了嗎）
→ TRICKYKID:抽煙、色情、吸毒跟殺人、強暴，兩邊的差別哪裡？
→ TRICKYKID:前者可以當成每個人自由使用自己身體（和慾望）的權利。
→ TRICKYKID:後者是這樣的權利已經以「暴力或脅迫」的方式傷害他人
→ TRICKYKID:當然，一個人可能整天「想像」別人在傷害他，或者別人稍
→ TRICKYKID:微碰他一下，他也覺得受傷害。所以是不是「暴力或脅迫」
→ TRICKYKID:，除了在那個行為情境下的當事人主觀想法之外，還需要客
→ TRICKYKID:觀的界定。殺人或強暴，有「生命權」這個客觀的準則在，
→ TRICKYKID:所以一般會被認為是不正當的。
我有想過喔

可是我又想到另外一點 就是紅燈區、吸毒區雖然沒有戕害他人

可是會吸引人去消費啊


雖然說被吸引過去和被強迫參與是不同的

可是照消費社會的思考邏輯 吸引力本身就是一種手段和主動性很高的東西...


然後我又掉入另一個迷思了...

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 140.111.165.249
推 TMWSTW:紅燈區和異性隔絕是不一樣的
→ TMWSTW:當你說吸毒區會「吸引人消費」時，你認為吸毒是不好的
→ TMWSTW:但隔離和不隔離兩者，真的有好或不好的區分嗎？
→ TMWSTW:如果只是群體的喜好問題，那為何要擔心這點？
→ TMWSTW:所以重點就變成，你為何認為其中一種（好像是不隔離）
→ TMWSTW:是不好的，只能加以控制，但是本身像紅燈區一樣有問題
→ tatame:囧 我不懂耶...
→ TMWSTW:原來的宿舍的問題，如果兩個選擇都是中性的，那這種安排
→ TMWSTW:和紅燈區與毒品的問題本來就不一樣
→ TMWSTW:因為兩個都不是明顯有道德問題的選擇，分區代表生活方式的
→ TMWSTW:妥協。
→ TMWSTW:毒品，乃至殺人，相關的是這樣的生活方式是否能夠和其他人
→ TMWSTW:妥協？是否會因為特別設置這種地方嚴重影響信念不同的人
→ TMWSTW:紅燈區的設置如果被容許，代表的就是這種生活方式受一定
→ TMWSTW:的限制仍然可以和社會中其他人妥協
→ TMWSTW:而殺人區的設置，如果又是可自由來去的話，那顯然無法相容
→ TMWSTW:毒品和殺人不可避免的影響到其他區域的生活
→ TMWSTW:而宿舍的隔離與否只是住而已，不可能滲透到太多生活層面
→ TMWSTW:當然我也不是想的很清楚，只是我覺得是不同的問題
推 tatame:我大概能了解你的意思了 我也知道不同 可是說不出來
→ TRICKYKID:同意TMWSTW，tatame已經預設它不好了，才會怕人去消費。
推 IsaacStein:簡單地說,設立紅燈區這類專區,並不是因為"雖然性交易是
→ IsaacStein:不對的,但既然不能消滅,我們就設專區管理." 反而比較像
→ IsaacStein:是出版品分級與分區陳列的規定一樣。因此限制級出版品
→ IsaacStein:並不是不道德的,因此不會有"吸引人"的問題存在。於是設
→ IsaacStein:立吸毒或性交易專區等等事實上也不會有"吸引人"的問題.
→ IsaacStein:除非就像前兩位所說的,你已經先預設了這些行為不具有正
→ IsaacStein:當性,而只是"被無奈地容忍著"的錯誤行為。
推 tatame:可是合棟住宿目前是不道德的 同時也相當吸引人
推 IsaacStein:moral/immoral是需要理由和論證的,並不是只看多數人的
→ IsaacStein:人的意見就能有定論的。因此與其說"不道德",不如說"多
→ IsaacStein:數人不能接受"更為恰當。否則就要把認為合宿的不道德的
→ IsaacStein:理由說出來 :)