Re: [問題] 我有一個迷思轉不出來

[A1Yoshi (我是按摩棒...)]

有趣的題目，而且，有有趣的人參與。

※ 引述《tatame (tatame)》之銘言：
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
: ◆ From: 140.111.165.249
: 推 TRICKYKID:可見你之前就沒把正當性問題想清楚（不是早該想過了嗎）  05/05 18:08
: → TRICKYKID:抽煙、色情、吸毒跟殺人、強暴，兩邊的差別哪裡？        05/05 18:10
: → TRICKYKID:前者可以當成每個人自由使用自己身體（和慾望）的權利。  05/05 18:11
: → TRICKYKID:後者是這樣的權利已經以「暴力或脅迫」的方式傷害他人    05/05 18:13
: → TRICKYKID:當然，一個人可能整天「想像」別人在傷害他，或者別人稍  05/05 18:14
: → TRICKYKID:微碰他一下，他也覺得受傷害。所以是不是「暴力或脅迫」  05/05 18:17
: → TRICKYKID:，除了在那個行為情境下的當事人主觀想法之外，還需要客  05/05 18:18
: → TRICKYKID:觀的界定。殺人或強暴，有「生命權」這個客觀的準則在，  05/05 18:19
: → TRICKYKID:所以一般會被認為是不正當的。                          05/05 18:20
: 我有想過喔
: 可是我又想到另外一點 就是紅燈區、吸毒區雖然沒有戕害他人
: 可是會吸引人去消費啊
: 雖然說被吸引過去和被強迫參與是不同的
: 可是照消費社會的思考邏輯 吸引力本身就是一種手段和主動性很高的東西...
: 然後我又掉入另一個迷思了...

我看到這迷思的終點論辯落在「自主性」這問題上頭。

TRICKYKID的說法似乎也是繞著這點打轉：人所擁有的自主性以及延伸而出的
法律保障的自主權。

但人真的有自主性嗎？還是說，自主性其實是幻覺，只是一個後設認知的對象
，並因此可以被人為操弄的？我的意思是，舉例來說：設想兩個外顯上一模一
樣的情境，但一個女生（或男生）覺得自己有自願自主的成分，另一個沒有。

那麼，是否一件是強暴案，另一件，基於自主自由的成分，所以是合法做愛？

另外，此例也說明，殺人和強暴也存在不同：殺人也許可以訴諸生命權，但強
暴則沒有明顯的生命權問題。

----

事實上我傾向認為人，至少多數人，其實根本沒有自主性。不過我不打算多談，
一方面這問題是傳統西方心靈哲學裡頭的重要議題，談起來很可怕，一方面，
也許會離題。

我只講點感想，針對妳談到的消費：正因為多數人根本沒有自主性，所以所謂
自主性不過是比較聰明的人給比較笨的人製造的幻覺，藉以將笨的人口袋裡的
錢轉到自己口袋裡的手段。

但如此一來，也許資本主義整套理論也因此受到挑戰：

資本主義無論如何無法擺脫「自由市場」這精神，即使當代資本主義知道人為
操弄供需是可能的，並因此做了許多調整，但這精神還是必須存在，至少以某
種形式。

但如果說人的消費行為不存在任何自主（或鬆散地說，自由），那麼，何來自
由市場？

如果自由市場理論上就不可能存在，那麼資本主義所說的自由市場根本就是一
場騙局。不管怎樣調整都一樣，因為根本沒有那樣的東西。

----

一些感想，或許有些破碎和跳躍。希望沒有離題並能多少幫助你解消一些迷惑
。如果真的對自主性還有問題，可以轉到西方哲學版，到那兒聊這心靈哲學的
傳統問題。


--

 PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.228.54.143
※ 編輯: A1Yoshi         來自: 218.34.175.161       (05/06 00:25)
推 TRICKYKID:要挑戰「自主性」當然是可以的，我對「自主性」也是很懷
→ TRICKYKID:疑。不過，「自主性」是啟蒙之後的法律系統的重要前提，
→ TRICKYKID:我們可以在這裡批判它，但對tatame這樣實際上的決策者（
→ TRICKYKID:或政策執行者）來說，「自主性」是丟不掉的。當然，我們
→ TRICKYKID:可以給它一些條件，在執行層面不同脈絡有不同的作法。
→ TRICKYKID:另外強暴涉及了身體傷害（以法律來說需要驗傷），我覺得
→ TRICKYKID:跟生命權有關，但關係當然不如殺人那麼密切。
→ TRICKYKID:如果是沒有身體傷害的強暴，處理（認定）就比較因難了。
→ TRICKYKID:所以我先迴避了這問題~~ XDD