Re: [氣到]我不要跟討厭gay的人做朋友

[size (金色曙光)]

※ 引述《IsaacStein (三人行，必穿我鞋)》之銘言：
: 再者，我也沒有說過人的所有行為都是想過才做，問題是，個性為什麼
: 不能是一些信念？不要把「信念」想得太嚴肅了，信念不過就是一個人
: 所相信的事情罷了。「政大在木柵」也是我的信念之一，不要把信念跟
: 信仰混淆了。那麼，在澄清這一點之後，我的個性是喜歡跟心儀的對象
: 打打鬧鬧，而他的個性是喜歡向心儀的對象獻殷勤，那這些個性為什麼
: 「不能」算成是感受的一種？請注意，我不是要說個性都是感受，我只
: 是想說，個性「也可以是」感受。

1.信念和信仰有什麼地方不同嗎?
  其實這兩者都需要證據 前者是經驗的有效性 後者可能是神蹟
  人會問為什麼 得到程度上滿意的解答他才會相信..

2.個性和感受 一個是主動模式一個是被動模式
  不是同一類範疇 若表達方式是感受 就是主動被動混為一談..

: 頭痛記得吃顆普拿疼。　:)
: 很多信念不能被實驗喔！「我看見的紅色跟你看見的紅色一模一樣」就
: 是一個不能被實驗的信念，可是其實多數人都是如此相信的。

可以推理證明呀 因為眼睛結構接收光波的頻率相似
不然科學家怎麼知道動物或昆蟲看到的世界不同?
為什麼可以測出色盲?

: 並且，信念跟知識又是不太一樣的東西，我可以相信一件完全無效的事
: 情，就算在我的經驗中某個信念一直被證明為無效的，我還是可以相信
: 它，但是知識就不一樣了。

為什麼無效的信念可以持續? 能舉例嗎?

: 所以你在這邊區別了「經驗」、「感受」、「信念」、「個性」，但是
: 我並沒有看到你分別對這四種東西的界定，也不知道為什麼個性和信念
: 以及個性和感受是必須被嚴格區分的。

我只大致區分了理性和感性 以上這些詞都是你提的..
所以我照字面意思理解討論

: 例如你說，「這個信念你要做得到才有用（和個性有關）」，意思是，
: 我雖然擁有某個信念，但是如果因為我的個性使我無法按照讓信念的意
: 思做事情，那個信念對我而言也是沒有用的。
: 用你舉的例子好了，也就是說，雖然某甲有個信念是，要讓某個女生喜
: 歡自己就必須要向她獻殷勤，但是自己的個性是不喜歡向人獻殷勤的，
: 所以因為個性的關係，某甲關於「要讓某個女生喜歡自己就必須向她獻
: 殷勤」的信念就會是沒有用的。

一個沒有獻殷勤個性的人 為什麼會有獻殷勤的信念?
只有一種可能:社會(他人)這麼教 就像男人要賺大錢 女人做賢妻良母
對做不到的人而言 的確意義不大
有些事情對某些人而言 再努力也做不到(或說競爭不過別人)

: 可是，這裡的個性跟信念真的就這麼不一樣嗎？舉個例子來說，某甲要
: 如何才能判斷自己關於「要讓某個女生喜歡自己就必須向她獻殷勤」的
: 信念是沒有用的？如果某甲沒有一個「我就是不喜歡向人獻殷勤」的信
: 念的話，他怎麼知道前面那個信念是沒有用的？所以，個性就真的與信
: 念無關嗎？

信念和經驗有效性有關 經驗有效性又和個性,能力傾向有關
所以一個人的信念最後會接近他的個性和能力傾向 這是統合的結果
譬如一個不是士大夫料的人 不大可能會有努力就能上明星學校的信念
一種實現率極低超過範圍的期待 那個人就會重設他的標準
(當然這是經過有和現實互動磨合感到機會很低所做的修正)

以上是個人對信念的看法 和您所說的
無關經驗有效性的信念也能存在似乎不太一樣..?!

: 並且，個性和信念之間的交互影響，其實也很難讓人硬是判斷先後，你
: 相信什麼不相信什麼難道不會影響到你的個性？反過來說，你的個性當
: 然也會影響到你會傾向於相信哪些事情。因此，你的信念和個性當然會
: 是同時並進交互影響改變的，那麼，你如果硬是要去區分什麼是個性，
: 又什麼是信念，而是個性的不是信念，是信念的又不是個性，那可以說
: 是多此一舉。

是交互影響沒錯 只是這又回到了先/後天比例之爭..
理性/感性之爭 個性/信念之爭似乎也是如此

: 反過來說，如果你其實並不介意信念和個性之間的區分的話，那麼從一
: 開始你就不必堅持方法不能算成感受，也不用以個性做為「感受以外」
: 可能影響行為模式的原因的例子。

前文已述 個性是主動/感受是被動 這是兩層不能混為一談

: 實然和應然這兩個詞在英文裡就是簡簡單單的「be」和「ought to」的
: 區分而已，所以不管是對人還是對物，當然都可以算。
: 另外，抽菸吃檳榔對健康不好也只是一個實然命題，目前道德理論最困
: 難的地方就在於無法從實然命題直接推論出應然命題。
: 所以，知道也只是實然，做不到也是實然。應然命題必須向是「他不應
: 該抽菸」。如果他知道「我不應該抽菸」，但是還是一直抽，那才會有
: 實然和應然之間的落差。但問題就在於「為什麼不應該抽菸？」你可以
: 說，因為抽菸有害健康，但問題還在，「為什麼有害健康就不能做？」
: 這種反覆的問答你可以自己發明，然後自己一直接續下去，你就知道什
: 麼叫做實然和應然之間不可跨越的鴻溝。

你不是說邏輯來自物理律的推斷是實然嗎?
那身體因為吸菸會變差所以不該做是從實然延伸出的應然
應然就是這麼產生的 而離實然太遠的應然若在經驗上無效(益)會被捨棄
所以一個離基準點太遠的自由不大可能被實現 前面已經說過了..

譬如有人主張 不該有性產業 不該有仲介新娘
那做如此"應然"主張的人有沒有去了解"實然"會如此的背景原因?
要不要先改善造成如此的背景原因再做這種主張?
不然和打嘴炮打高空有什麼兩樣..
譬如這些人要不要先設法改善某些階層的經濟困境?
(若這是主要原因的話) 還是只會道德喊話 有用嗎..?!

: 不過當然，你也可以把這個問題歸咎於「哲學家想太多」，然後吃一顆
: 普拿疼不再理會這個問題。　:p
: 這要看你怎麼去理解感性和理性，我想既然一討論哲學就讓你頭痛，這
: 個話題還是就此打住吧！　:)

討論我覺得要盡量用方便法 少用學術性語言
這樣看得下去的人會比較多~~ :)

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 61.230.34.85
→ salome:"學術性語言"有他準確的好處。
→ salome:比較不容易雞同鴨講
→ A1Yoshi:我怎麼以為，早就已經在雞同鴨講了？
→ oznek:可惜有時候用了學術語言，還是免不了某些人來雞同鴨講‧‧
→ A1Yoshi:我建議size，修高微之前先修好微積分；修微積分之前，先修
→ A1Yoshi:好代數; 修代數之前，先學會數的四則運算。
→ A1Yoshi:總比不用，一團糨糊你來我往，要好一點點吧。也許啦。
→ size:分工社會 要專精數個領域不太可能
→ A1Yoshi:這我同意。但也別把某種化簡論一直掛嘴上吧。
→ size:你總不能要求每個人都修個碩博士以上再來吧?
→ A1Yoshi:有些東西，就是這樣一個堆一個的囉。很難簡化的。
→ A1Yoshi:要簡化，就得使用模糊不精確的概念。
→ size:你修你的領域 我修我的 然後不能溝通 那是在修什麼意義..?
→ A1Yoshi:這不是一直都存在的老問題了嗎....
→ A1Yoshi:如果你今天是跟我談資管專業理論，你期待你一講我就懂嗎？
→ A1Yoshi:而我一直嫌你講太難、不夠簡化，是你不對。這有道理？
→ size:我建議要當老師的 一定要學方便法 不然教育會有困難.....
→ A1Yoshi:簡單的溝通還是可以的。但論這些議題....你不準備多一些
→ A1Yoshi:背景，當然理解上誤解多，困難也多嘛。
→ A1Yoshi:我說了，你應該這樣看：這已經是方便法使用過後的說法了。
→ A1Yoshi:重點不在所使用的方法不夠方便，而是這東西本來就預設一些
→ A1Yoshi:背景嘛。在台大，婦女相關課程可以頒發一個副修了耶。
→ size:我只是很好奇 不要和gay做朋友的討論怎麼會偏到這邊..
→ A1Yoshi:真的要簡單，可啊！女性主義主張尊重女性、該打破女性弱勢
→ A1Yoshi:狀態、發揮女性潛能。很簡單啊。然後呢？
→ A1Yoshi:你如果去匿名版或聊天版，相信會看到完全不同的光景吧。
→ A1Yoshi:至於為何偏到這兒....你是當事人，你說呢？
→ A1Yoshi:我也很想知道，為啥連sense data都出現了....
→ size:我蠻後面才回的吧 而且文章量比不上您.. :p
→ A1Yoshi:可是我覺得我還勉強在岔題與沒岔題之間搖擺耶..../_\
→ A1Yoshi:而且後來的文章其實都是補充性質的。很多話一直重複。
→ salome:一定程度的雞同鴨講是必然的
→ salome:但是為了不要只假裝和平互不相干，只能各自努力對談
→ Emolas:這個討論串到最後有好多稻草人=.=....
→ size:補充性質和很多話一直重複是指正文嗎? 那就不干我的事了 :P