→ TRICKYKID:你似乎對哲學點興趣，但如果更深入了解，你會發現要求語 05/30 15:06
→ TRICKYKID:言明晰、精確，跟「理型」是兩回事，甚至可能是其背離。 05/30 15:07
→ MoneyMonkey:我同意你的說法, 但是我無從判別說要"語言明晰, 精確" 07/05 18:38
→ MoneyMonkey:的人, 他實際的主張是否與理型論相背離. 07/05 18:39
※ 引述《A1Yoshi (我是按摩棒...)》之銘言：
: ※ 引述《size (金色曙光)》之銘言：
: : 您說的很有道理 其實我的意思是討論較像科普書
: : 要用大眾懂的語言來陳述 若引太多只有小圈圈內才懂的專有名詞
: : 寫愈多反而又愈多人不會看 搞成反比那辛苦不就沒代價?
: 看到這裡我實在不得不再說一次：
: 專名的功能在於有助討論，增加溝通、彼此理解的的效率，因為專名
: 的意義被規範的夠清楚，使用時比較不會令人混淆、誤解。
恕我直言, 這種想法問題多多,
問題一 : 拘泥並妄想字詞即意義, 因此衍生一堆問題.
問題二 : 其他學科我不敢說, 跟哲學扯上關係的話, 這些專名,
說老實話, 甚至從開頭就問題一堆了.
: 你若想參與討論，那麻煩你要不詢問要不自己查，而不是要人家跟著
: 你用模糊不精準的語言，將對話停留在一片混沌的低水準狀態。
混沌即世界萬象的真實面貌,
當討論這個真實世界時, 對話與結論的混沌, 往往更加的貼近真實.
妄想與混沌背道而馳, 只不過是背棄真實而已.
理型是不存在的.
: 有些東西，本來就因為大眾的知識水平、理解水平、概念豐富度而幾
: 乎無法理解。這不是笨或不笨，也不是什麼歧視的問題。這是很簡單
: 的能力素養問題。要小學生上微積分本來就是荒謬的事情。責怪小學
: 生學不懂微積分也是荒謬的事情。但如果小學生要求大學教授到課堂
: 上用他懂的語言教會他微積分，那是更荒謬的事情（這只是一個誇張
: 的類比，事實上我覺得Ｉｓａａｃ兄用到的概念都很基本....望文生
: 義都不會錯太嚴重）。
: 至於小圈圈，我想那是教育部該反省的，因為它沒有將國民的人文素
: 養提昇，導致某些其實很簡單的東西只有相對很少數的人懂。拿應然
: 與實然為例，你不是唯一一個搞不清楚這兩個詞是什麼意思的人。網
: 路上多的是這樣的人，我就遇過無數。但這不代表這兩個詞的內涵有
: 多難，雖然這兩個詞很重要。這只是反映了一般人的素養低落而已。
: 你談科普，說實話在我眼裡，很多科普書用詞簡單，但其實談的東西
: 很深刻。若你概念不足、詞彙貧乏、理解力低落，你一樣沒真的看懂。
: 也就是說，即使同一本科普書，不同的人讀，讀到的東西也不一樣。
: 不過我同意科普表面上的確比較容易。但那是因為我們從小學一年級
: 就學自然科學。如果拿你這所謂的科普書給一千年前的人看，我覺得
: 他們也一樣看不懂的吧。你所謂的科普不是一生下來就是普及的東西
: 。它是經過幾百年科學普及教育的結果。牛頓三定律在兩百年前可不
: 是中學生在學的東西。
: 我認為你的要求是過份的，那或許反映了某種反智傾向與本位主義（
: 希望我沒打到稻草人）。重理工輕人文並不是第一天，唸理工的人骨
: 子裡根本認為人文學科的東西只是文字遊戲咬文嚼字不是真學問也不
: 是第一天。但對於這種不平衡太過沒有自覺，硬是要求別人說自己才
: 懂的話，這未免太驕傲且無知了。
: 我想我看到現在，沒人故意把話講難，所以，問題也許在你身上。我
: 建議你去讀一下屬於通識普及程度的哲學導論或女性主義導論。我相
: 信那個你一定看得懂。如果還是看不懂，那也許你該補強的不是這些
: ，而是中文。
: 不要一直嚷著要別人把話講簡單。人家已經講的夠簡單清楚了。
: 求知也好、溝通也好，都該是主動的，而不是像個老大一樣要別人在
: 你面前口沫橫飛講給你聽，聽不懂還嫌人家講的不夠簡單。
蘇格拉底有一句名言....
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.224.53.163
※ 編輯: MoneyMonkey 來自: 61.224.53.163 (05/30 03:51)