推 nvfp:回頭看看,對不同價值觀的人做攻擊批判,是否算得上平等、尊重? 07/15 10:52
→ nvfp:或者換個角度說,不同價值觀間的人要進行交流... 07/15 10:54
→ nvfp:是否僅有攻擊批判一種方式?我是覺得不只啦 07/15 10:54
→ nvfp:以上其實是要回昨天那篇的,看到最後兩句才想到回一下 07/15 10:55
推 karou99:我覺得對攻擊批判 沒必要想像的很單一與壓迫 07/15 10:57
→ libraayu:其實我討論的就是所謂單一的壓迫，就如我文中所說，有人 07/15 10:58
→ libraayu:將我所謂的批判放大成所有反面意見。 07/15 10:59
→ libraayu:就如同我在此串文的第一篇回文引的文，只是如此。 07/15 11:00
推 nvfp:即使不論單一壓迫與否,我主要是覺得,那應該不是唯一的方式 07/15 11:03
推 karou99:我以為有人先把啥主義都歸類成一種範疇 才是不妥.... 07/15 11:09
→ nvfp:看那篇說,沒了攻擊批判就無法交流,感到有些誇張罷了 07/15 11:12
→ A1Yoshi:針對處女情結....哪裡有單向壓迫？ 07/15 11:13
推 libraayu:致k板友，我想我後來的文章已經說明我用詞失當，而引言也 07/15 12:13
→ libraayu:發生在我發文之前 07/15 12:14
→ karou99:soga 07/15 12:21
推 Emolas:給nvfp：你是不是把所謂的"批判"看得太~大？ 07/15 23:36
→ Emolas:所謂的批判也不過就是"針對一件事或一個思想或意見、意識~ 07/15 23:37
→ Emolas:指出其可能錯誤的地方，藉由討論試圖修正"，這樣而已阿 07/15 23:37
→ Emolas:目的不是要攻擊人或是鬥爭= ="... 07/15 23:38
推 nvfp:所以說我後來再推"我主要是覺得...",不再重覆 07/15 23:48
→ nvfp:且原文中除了批判,還有"攻擊"... 07/15 23:58
推 Emolas:所謂"攻擊"也不是對人的呀 :'( 07/15 23:59
→ nvfp:當然,也有可能是指論戰中攻擊對方論點的攻擊就是 07/15 23:59
→ nvfp:我說過了,"我主要是覺得"之後才是我想講的重點 07/16 00:00
→ Emolas:就那篇文章的脈絡來看，不可能是指涉到人身攻擊呀 07/16 00:01
→ nvfp:所以? 我主要是在說, 把攻擊批判看做唯一的交流方式有點誇張 07/16 00:02
→ Emolas:也不知道還有什麼了呀orz 07/16 00:03
→ Emolas:我是說，如果不用那個方式的話... 07/16 00:04
→ nvfp:重講三次,連第一次就講四次了耶 囧 07/16 00:04
→ Emolas:唉唷對不起啦，打字問題害我一直畫反覆記號 07/16 00:04
→ Emolas:只是...什麼是"其他的方式"？.........(我想不到...orz) 07/16 00:06
→ nvfp:這個嘛...就好像注重內函的和注重經濟條件的,價值觀不同的人 07/16 00:06
→ nvfp:我想信也是可以,只是了解彼此注重的不同,至多分享一下原因等 07/16 00:07
→ nvfp:而不一定要,一邊講另一邊勢力膚淺,另一邊講這邊不切實際吧 07/16 00:08
→ nvfp:大約如此,總之我覺得對異己並不是一定要攻擊批判才能交流 07/16 00:08
推 Emolas:問題是只有"分享"沒有達成"共識"的話其實是不會有"交流"的 07/16 00:10
→ nvfp: 勢利 <- 改錯 07/16 00:10
→ Emolas:那頂多也不過就是"井水不犯河水"罷了..... 07/16 00:10
→ nvfp:我覺得原本就不需要什麼共視耶,井水不犯河水也沒什麼不好 07/16 00:11
→ nvfp:不同與差異也不一定就有對錯之分啊 07/16 00:12
→ Emolas:井水不犯河水不就是妖西說的小孤島嗎(他是用這個詞嗎= =) 07/16 00:15
→ nvfp:那達成共視不就像統一了? XD 07/16 00:16
→ Emolas:另外牽涉到道德或是價值判斷的，就會有所謂的"對與錯" 07/16 00:15
→ Emolas:統一是統一阿，只是approach的問題而已 07/16 00:16
→ nvfp:他們一樣可以一起工作,一起玩樂啊 07/16 00:16
→ nvfp:問題是...道德的標準並沒有一定啊 07/16 00:17
→ Emolas:1.是阿不管怎麼他們還是可以工作一起玩樂，討論道理跟生活 07/16 00:17
→ Emolas:如何不一定有衝突 07/16 00:18
→ Emolas:2.道德標準問題是倫理學範疇，真的要談嗎....(雖然我也談 07/16 00:18
→ Emolas:不好啦...) 07/16 00:18
推 nvfp:注重經濟會被說勢利,這要去統一沒完沒了 07/16 00:19
→ nvfp:且真的要講道德可多著呢,注重外表犯了以貌取人, 07/16 00:20
→ nvfp:上兩句相反 07/16 00:20
→ nvfp:不需要談太多,主要是沒有一定標準規範 07/16 00:20
→ nvfp:例如多角關係吧,有人就覺得男女朋友要一對一,有人能接受 07/16 00:20
→ nvfp:都可以各自搬出一堆道理來...問題是那能改變他們嗎? 07/16 00:21
→ nvfp:都可以各自搬出一堆道理來辨...問題是在於,辨出了對錯又如何? 07/16 00:22
→ Emolas:冏..為什麼就是"沒有一定標準"的呢，改變不了不代表不用談 07/16 00:23
→ Emolas:或是"不能談"阿.... 07/16 00:23
→ nvfp:一對一辨輸...他們就必需忍受不適,接受伴侶劈腿? 07/16 00:23
→ nvfp:多角辯輸...他們就要強自壓抑自己的做風? 07/16 00:24
→ nvfp:問題在談了後呢? 07/16 00:25
→ Emolas:討論哪有什麼"輸或贏"的啦.......... 07/16 00:25
→ nvfp:不是要分對錯嗎? 07/16 00:26
→ nvfp:上頭的輸,指被當成錯的一方時... 07/16 00:26
→ Emolas:照這樣講，我們是不是都"不用"不談同志婚姻該不該合法 07/16 00:27
→ Emolas:因為支持的人也沒錯阿，反對的人也沒錯 07/16 00:27
→ Emolas:這些事本來就是沒有"絕對標準"的阿 07/16 00:27
→ Emolas:是這樣嗎.... 07/16 00:28
→ nvfp:請先就我的例子來回答吧,因為我舉的這兩個例子 07/16 00:28
→ nvfp:就是我覺得,並不需要互相攻擊,分誰對誰錯的情形 07/16 00:28
→ Emolas:你是要問我對那件事的看法嗎？ 07/16 00:29
→ nvfp:當然也會有需要討論對錯或該不該的時候,但如我一開始說的 07/16 00:29
→ nvfp:我主要是覺得,把批判攻擊當唯一的交流方式有點誇張 07/16 00:29
推 Emolas:好啦，我覺得夠了.....總之你認為各自表述不用管別人講什麼 07/16 00:31
→ Emolas:也是一種意識彼此分享的方式就對了 07/16 00:32
→ nvfp:呃? 我沒那意思喔 07/16 00:32
→ Emolas:問題就在於那樣其實是沒有"交流"的阿....阿阿阿阿 07/16 00:32
→ nvfp:就說了那不是我的意思咩 07/16 00:33
→ Emolas:嗯，那我丟掉我自己亂下的結論，所以我想請教 07/16 00:34
→ nvfp:我的意思是,有時候是可以各自表述的 07/16 00:35
→ Emolas:因為我是真的想不到，還有什麼方式可以達到所謂的"交流" 07/16 00:34
→ nvfp:並不總是需要互相批判求取共視,雖然有時候需要 07/16 00:35
→ Emolas:介意回個信給你嗎，不然我覺得永遠釐不清了啦 07/16 00:35
→ nvfp:理解對方的想法,就算得上交流了啊,即使那想法和自己不同 07/16 00:35
→ nvfp:也可以啊 07/16 00:36