Re: 關於內人

[size (金色曙光)]

※ 引述《doveman (水藍色，白色，紅色)》之銘言：
: ※ 引述《feoteng2003 (I AM NOT HERE)》之銘言：
: : 我也沒把主外主內分成溫柔敏感或攻擊性強的區分
: : 兩者是有差距的
: : 相反的，根據中國的民族誌，很多女性主內族群更像是女王蜂的型態
: : 不但是被保護而且是很有地位的
: : 這是過去的邏輯，不是誰想生育或主體性的問題了
: : 而根本就是生存問題
: : 如果生的不夠多，很可能下一場戰亂或飢荒整個家族就會被滅絕
: 似乎不是"生存"的根本問題
: "生存與否"的背後囊括了"擔憂無以延續"的恐慌
: 家族滅絕的劣勢在哪？
: 不過只是人類自大的想像

1.過去沒有避孕工具 所以不單純是想不想的問題
2.人口多寡和社會型態有關 農業社會比狩獵遊牧社會人口多很多
3.有自大的想像又如何呢? 動物沒有想像一次生的都比人類多

: : 現在當然並非如此，所以才說舊觀念不合時宜
: : 但是這些舊觀念是符合"當時"的情況下的判斷形成
: : 以此來說壓迫，我認為是很不顧過去的現實的看法
: 我沒有說這是壓迫
: 希望是從整個系統來看
: 而非只就"生物決定論"來探討

生物本質的研究是種還原論

以前有一種智力測驗叫數列填空
列出一排的數字要你找出規則寫出某個空格的數字
經過難一點多一點的程序加工大多數人都看不出來
原始數列被還原後你才了解規則是什麼
文化建構類似程序加工 只是在加工之前必有一個基本的雛型
若雛型是零 零怎麼加減乘除都不會產生新數列
這便是生物(大腦)研究看出來的東西

人的文化頂多幾千年 生物本能的演進是n萬年以上在累積
當初為何人類不做女性前線男性後勤的安排? 不是沒什差別嗎??
有一個遊戲叫勇者鬥惡龍 玩家會把臂力果都餵給戰士
智慧果都餵給魔法師 於是最後發展出兩極的能力
而創造出兩極能力的餵xx只是補助罷了
最根本的原因是一開始就辨認出兩種類型
把結果都歸到餵xx造成的才是因果錯置

: : 歷史由誰主筆，死亡率和戰爭的時間是沒有差別的
: : 中國歷史就是有一半以上的時間在戰亂，死亡率就是這麼高
: : 平均壽命就是這麼低，男性因戰爭的耗損率就是遠遠超過女性
: : 歡迎蒞臨國史館查閱資料
: 關於歷史資料查詢
: 我相信就如同您所陳述的數字
: 但是得從最開始的源頭開始質疑
: 戰亂與人口增長趨勢有必然相關嗎？
: 戰爭後的死傷數字真的準確嗎？
: 戰爭後，為甚麼直接連結到多生育呢？
: 過去的人，或是幾千百年前的人，
: 都沒有自覺或是想到"生育並非解決問題的主要方法嗎？"

你太意識型態了 =.=
一直生是因為生活安定了就想做+無避孕工具
狩獵遊牧民族可沒有本事一直生

: 至於，我為何會提到歷史撰寫的部分
: 是因為歷史的各各層面是相互連結與影響的
: 並非只是"戰爭"，戰爭背後的意涵是甚麼？
: 生育真的與戰爭有相關嗎？
: 這是我想提出討論的地方

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.228.240.158
※ 編輯: size            來自: 61.228.240.158       (07/22 03:12)
推 Emolas:文化因素跟生物因素社會因素這些都是work together的
→ Emolas:他們同時是因也是果，並沒有什麼因果錯置的問題.....
推 size:自然先於文化 古人沒做研究就了解這點 研究只是又更證明罷了
→ size:戰士和魔法師各有所長 你不要又扯到別人主張什男尊女卑 =.=
推 Emolas:我沒有否認自然先於文化，我說的是即使是我們現在所研究
→ Emolas:出來的"自然(生物、腦)因素"，有一些都是與文化、社會因素
→ Emolas:交織後的結果，但又成為這些現象的因
推 size:不是已經用數列和遊戲的例子解釋了嗎? 反正你不會滿意的 =.=
→ Emolas:你一定要人身攻擊才滿意嗎.....
→ Emolas:我從未說生物因素doesn't take ant parts.....
→ Emolas:打錯，是doesn't take any parts..我說的是這不是純粹的因
推 size:1.我讀到的後天性狀(環境型塑)不會累積到生物遺傳上
→ size:2.男女嬰的實驗測驗出有差異 你去找吧
推 Emolas:1.後天性狀指的是哪些部份？本來話題談的跟你現在談的我不
→ Emolas:知道是不是同一件事。
→ Emolas:2.我不認為會沒有差異，重點是哪些差異，怎麼歸因，然後又
→ Emolas:衍生出什麼東西，造成了什麼現象。
→ Emolas:另外嬰幼兒的實驗真的很多，我不知道你要我找哪些主題...
→ Emolas:語言？視聽覺發展？肢體動作？？這麼多，找哪些
→ Emolas:而且我一直覺得你打到稻草人，沒有人試圖"都"歸因到某一個
→ Emolas:因素上。
推 Tomonon:差別就是 男人較理性 女人較感性
→ Tomonon:長大之後 男人身體較高大 女人較弱小
→ Tomonon:別跟我說都是後天造成的 比較多男人吃長高藥
推 Agency:男人真的比較理性嗎？
推 Tomonon:大部分來說是的
推 Emolas:你怎麼知道男人較理性是本質上的差異？其次，你的"理性"跟
→ Emolas:"感性"指的是什麼？
→ Emolas:第三，要怎麼測量"理性"跟"感性"的程度？
推 Tomonon:從這裡知道的 http://www.ccmhk.org.hk/daily035.htm
→ Emolas:還有，從來就沒人想跟你爭身高"都是"後天造成的。
→ Tomonon:不一定阿 在這裡千奇百怪的理由都有可能看到
→ Emolas:你有進步了，給你鼓掌，但不代表這個資料信度與效度很高
→ Tomonon:還有 不懂理性與感性去查查字典、或是google 知識+
推 Emolas:我只是想確定你談的理性跟我談的理性是同一個東西。
推 Tomonon:與自己想法相違背的就說可信度不高
→ Tomonon:跟自己相同的論調就完全相信
→ Tomonon:這樣不太好吧..
推 Emolas:不要亂貼我標籤，你能不能就事論事
→ Tomonon:http://home.lsjh.tp.edu.tw/tsa0/phnews/a/a02.htm
→ Tomonon:你能不能找到醫學報告說男女腦部結構無差別
→ Tomonon:專攻社會學的不會比專攻醫學的更可信吧
推 Emolas:1.我不認為男女腦的結構無差異。2.這不是醫學報告，這是
→ Emolas:神經心理學、腦科學、神經認知科學範疇。當然醫學也做腦研
→ Emolas:究沒有錯。
推 Tomonon:既然腦有差別 思考方式不同也是很合邏輯的 您說是吧?
推 Emolas:腦有差別要推論到思考邏輯不同那是很有爭議的....sigh
→ Emolas:中間還有很多東西不是三言兩語能帶過，然後就直接把腦結構
→ Emolas:不同跟思考方式不同畫上等號的。
推 Tomonon:我真是服了你 這樣也能柪 你真是辯論高手!!!
→ Tomonon:你仔細看第二篇文章的內容吧...
→ Emolas:你可不可以停止人身攻擊阿。我快受不了了。思考方式跟腦
→ Emolas:結構，「不完全」是同一件事。腦結構如何不單單是遺傳的。
→ Emolas:環境的影響也很大。大腦是有可塑性的，接受過半邊腦切除的
→ Emolas:幼兒，可以在經過復健以後由另一邊的腦取代失去的腦的功能
→ Emolas:就連我們是否真的需要這麼大的腦，都是有爭議的問題
→ Emolas:拜託你要攻擊我也具備一些知識好嗎。
推 Tomonon:請問我哪一句話做了人身攻擊?
→ Emolas:16:25分的推文。不是針對事情的討論把焦點轉到我的人身上。
→ Emolas:那不是人身攻擊是什麼。
推 Tomonon:嗯..若我剛推的文讓你不舒服 我向你道歉..對不起...
推 Emolas:另外我提出一個建議，所謂"信度和效度"高的文章，是指裡面
→ Emolas:提到的東西"不單單"只能讓讀者選擇"信或不信"，還要提供讀
→ Emolas:者自己批判思考的機會。像你提的這兩篇文章，他連引了哪些
→ Emolas:研究都不說清楚，我也沒辦法去看是不是真的有這種東西，你
→ Emolas:要我怎麼相信"他不是亂掰的"。說實在話，研究這麼多，什麼
→ Emolas:研究都有可能，我也可以做出"其實女生比男生愛吃"之類的研
→ Emolas:究，只要我在樣本上動手腳就好了。
推 karou99:我看到時候有人連奇摩知道的解答都拿來用....無言
→ karou99:奇摩知識
推 Tomonon:第二篇作者是路易華盛頓大學教授 他應該不會亂掰吧
→ Tomonon:如果他有可能亂掰 M.Mead也有可能是亂掰
推 Emolas:什麼身份跟有沒有亂掰是兩件事阿，再說他有可能不是亂掰
→ Emolas:只是"不小心寫錯"，或"寫漏了"或"寫得太簡要"之類的。
→ Emolas:再說他都說"有研究發現"，我怎麼知道是哪一年的研究
→ Emolas:那之後又有沒有新發現....，新發現是支持還是推翻這個論點
推 Tomonon:那你就相信所有能支持你想法的專家
→ Emolas:請你就事論事。我是針對這個資料在討論，不要又討論到"我"
→ Emolas:身上來可以嗎。
→ Tomonon:再相信所有不支持你論點的文章都是"寫錯了"
→ Emolas:我沒有說他寫錯了，我是說他有可能寫錯。我想確定他是否正
→ Emolas:確。
→ Emolas:請不要把我的話曲解以後拿來攻擊我，那是打稻草人。
→ karou99:還有這是篇新聞報導 新聞再現的研究結果往往很有問題
推 Tomonon:那就麻煩你去找找看有沒有新的發現囉
→ karou99:某些人是連信效度都不知道是啥 只會找網路文章來背書
推 Emolas:問題並不出在我，也不出在你。問題發生在你提出來的資料
→ karou99:感覺來到奇摩知識看解答
→ Emolas:並不是一個很具信效度的資料。
→ Emolas:是你要提出的資料，為什麼最後變成我要為這個資料負責然後
→ Emolas:幫他蒐證，或是找comment？這不太對吧
→ Tomonon:如果不相信的話可以去找更可靠的證據來反駁
→ Tomonon:而不是一再說這東西不可靠 我不信
推 Emolas:你這樣跟訴諸無知有什麼不同？因為我很難找到反駁他的東西
→ Emolas:所以我的不相信就是我自己的問題？
推 karou99:Emolas找不到根本不是你的問題啊...
→ Emolas:樓上很會安慰人歐，給你一張好寶寶！！！
→ karou99:幹啥跟隨便一篇網路文章認真 實證性科學的問題又不是不知
推 Tomonon:k99我何時提到他找不到是我的問題?
→ karou99:要嘛也請找研究原文 .....茄
→ karou99:我是對Emolas說 你不要自己跳進來找椅子坐 謝謝
推 Emolas:訴諸無知的意思： http://kuso.cc/08Z9
→ Emolas:一個程度來說，維基百科很方便。雖然有時候會錯啦....
推 sunnyside:好久沒看到男人理性說 女人感性說了 太感動了
→ sunnyside:既然還有人留存著歇斯底里來自於女性子宮，與燃素說
→ sunnyside:差不多年紀的古董學問還沾沾自喜耶！
推 size:奇摩知識? 網路文章背書? 唉..前面有人就這麼搞了(腦內乾坤)
→ size:不符自己的意識型態就不認同 雙重標準認定 =.=
→ size:k99網友前面還在幫他人引的網路書評幫腔咧.....