Re: 關於內人

[IsaacStein (三人行，必穿我鞋)]

※ 引述《size (金色曙光)》之銘言：
: ※ 引述《doveman (水藍色，白色，紅色)》之銘言：
: : 實然並非應然
: : 同時，也不表示女性不適合農耕
: : 農村仍是有許多女性進行農作
: : 並非全然以"性別"作為劃分
: : M. Mead一則著名的研究：《三個原始部落的性別氣質》，
: : 親身赴薩摩亞群島進行觀察、紀錄、分析，
: : 研究結果直指著並應證：性別氣質是由文化社會所建構的產物。
: 這個例子我已經回應到不想回了 =.=
: 性別氣質不等同性別本質 每個國家的人口性別氣質都有差異
: 而性別本質是從生物演進n萬年以上的宏觀角度來看的


這個說法我已經口應到不想回了 =.=
（話說回來，說自己不想回應某種話題根本是毫無意義的舉動嘛！）

標題是「關於內人」，原本的討論側重於「內人」一詞的社會意義，
而這個語詞的社會意義即是一種社會分工的要求，
而這個社會分工的要求是基於性別而做的要求的。

首先，這個分工的架構被視為是不合理的，
因為無論有沒有所謂的性別間有所差異的「本質」，
真正被這個社會所拿來做為分工的依據的，都不是「本質」，
而只是「性別氣質」。

以先前某 b 網友的文章可以明顯看出，
男主外／女主內的分工根本不是根據男女性別上的體力差異而做的分別，
因為農村社會中的男女都必須做相同份量的體力勞動，
反而女性除了這些體力勞動之外仍必須負擔家庭勞務，
因此在所謂的農村社會中，女性的勞動量明顯高於男性。

而事實上男主外／女主內的分工只有明顯存在於中產階級以上的家庭，
這些分工則是基於所謂的「性別氣質」而進行的，
例如，男人較具有競爭心，因此男人適合在事業上打拼；
女人較溫柔細心，因此適合相夫教子處理家務……。

也就是說，在論證需求上，要駁倒「男主外／女主內」的社會分工，
只需要說明「生物氣質」不是相對於性別的必然性，
也就是說，只需要找到至少一個社會中的性別氣質是支持相反的社會分工，
即可達到論證的目的。

也就是說，你在這邊硬是扯到性別本質，
根本是沒搞懂整個論證的架構和討論的脈絡。

簡單來說，我們一般會稱之為「亂入」嗎？

--
謝遜提起屠龍刀，恨恨的道：
「還是讓你到龍宮中去，屠你媽的龍去罷！」

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 61.228.244.121
推 Emolas:推亂入.....。
推 karou99:亂入是很客氣的說法
推 kirao:推亂入
推 size:唉.. 因為你的前提 社會拿來做分工的依據只是性別氣質
→ size:根本是錯的 勞動是很現實的經濟活動 好比女人需生育y就是考量
→ size:你大概不了解何謂下層結構影響上層 只做社會文化的架空論述
→ size:是很多人的毛病又不自知.. 反正既然聽不懂就懶得廢話了
推 size:下層結構不能直接化約到上層現象沒錯 但影響也不容小噓 =.=
推 karou99:怎麼在我看來只單用下層結構未免也太過經濟決定論?
→ karou99:真的IsaacStein有完全架空嗎? 那麼前面討論那麼多農村經濟
→ karou99:型態是談辛酸的嗎? 還是有人又跳躍式思考?
推 IsaacStein:當女人懷孕也必須下田工作是個實情,生完小孩只能休息三
→ IsaacStein:天也是個實情的時候,你還要繼續說這是影響男女勞動量的
→ IsaacStein:因素,實在是不知道該說什麼耶  @@
→ IsaacStein:所以生物本質所導致的差異就是,女人懷胎生子,可以比男
→ IsaacStein:人少工作三天嗎??????????????????
→ mettyy:喔喔!連下層結構決定上層結構這種論點都跑出來了
→ mettyy:那我萬分期待size大大提出論證嚴密的的文章嚕^^
→ mettyy:鄰居馬克思版上的大大應該也很期待吧......:))
推 karou99:光是引用上下層結構做延伸補馬克思不足的學者就一票多
→ karou99:光是提出上下層結構我也知道啊 但卻不見更深的內容 (嘆)
推 Emolas:其實這個我是真的不太懂耶，所以......願聞其祥 :)
推 size:1.生完小孩還得哺乳 2.下層結構不只經濟 唉.....