※ 引述《kevinjl (無神論者-無神得自由)》之銘言：
: 法律是寫在文件上的
: 而人的意見 是隨著教育環境改變的
: 當發現 法律不符合 現今多數人意見時
: 該怎麼辦?
: 請用實際的數據證明 法律不符合 現今多數人意見
: 民調 與個人感覺 是無法證明的
: 在此主張女性主義的理念 抗議著性別威權時
: 如何讓自己不落入 另一種自以為是的威權?
: 沒有多數民意的支持 如何證明自己的意見就是所謂的正確?
: 而不是一小群共同利益份子 自以為是的正確?
相同的問題可以反問回來，
法律是寫在文件上的
而人的意見，是隨著個人生活環境而改變的
當發現，法律對少數人的權益有所侵犯時
該怎麼辦？
我們無法否認：
「沒有多數民意的支持，有可能就只是一小群共同利益份子自以為是的正確。」
我們同樣不能否認：
「在有多數民意的支持下，有可能就只是主流想法的多數暴力。」
但是根據你自己陳述的意見：
「少數人必須獲得多數民意，才可以正確地推動修法。」
事實上就是在複製這種多數暴力的「可能性」。
我要說的是，「正確與否」從來就不必然要從「人數」去判斷，
但是你的文字所表達出來的（無論你是否持此立場）意見，
卻是認為「人數」是判斷一個立場是否正確的「必要條件」，這是極為荒謬的。
你在這邊犯的是邏輯上普遍見到的「訴諸未知的謬誤」，
不能證明世上有鬼，不等於世上沒有鬼。
如果你說「不能證明少數人的意見不只是自以為是的正確」，
我也可以說「不能證明多數人的意見也只是自以為是的正確」；
那麼，如果由你的命題可以推出：
「因此要排除『自以為是』的可能性，就必須是多數人的意見」，
我就也能夠從我的命題推論出：
「因此要排除『自以為是』的可能性，就必須是少數人的意見」。
那麼對於「排除『自以為是』的可能性」，
我們就必須做到讓自己的意見：
「即是少數人的意見，也是多數人的意見。」
但這根本是一個自我不一致的命題，不可能為真，
也就是說，難道要「排除自以為是的可能性」竟是不可能的？
答案當然不是這樣；
這種推論得出來的結果是，
「人數不可做為判斷一個意見正確與否的必要條件。」
否則，我可以詢問你一個問題，
即使我們同意，「為避免只是自以為是的正確，則要說服多數人同意你的意見。」
你憑什麼認為少數人的意見可以「說服」多數人？
我假設一個命題，我覺得你應該會同意：
「要說服不同意某個命題的人，就必須說服他，該意見是正確的。」
但是你自己的命題是：
「在沒有多數民意的前提下，就不能證明該意見不只是自以為是的正確。」
那麼根據你自己的命題，
少數人永遠不可能獲得多數民意，
因為只要那是少數人的意見，
就永遠不可能獲得「正確性」，
也就永遠不可能獲得多數民意的支持。
也就是說，在你的立場下，
「改革」或「改變」永遠不可能達成，
你以為「說服」是完成從少數到多數的充份條件；
但事實上，在沒有「正確」這個必要條件的情況下，「說服」不可能成功；
而在沒有「多數」這個必要條件的情況下，「正確」也不可能被證明；
因此在沒有「多數」的情況下，「說服」就不可能成功，
而因此「改革」或「改變」就永遠不可能達成。
也就是說，為了「改革」或「改變」，
我們當然可以同意，在「實務上」，多數意見是促成改革的重要條件（但非必要），
然而在論理上，多數意見絕對不是達成「正確」的必要條件；
也就是說：「即使沒有多數民意，
少數人仍可透過其它原則來證明自己的立場並非自以為是的正確。」
因此，我們會認為「開放同志可以合法結婚」，
並不是因為它不只是少數人而是多數人的意見，所以是正確的，
而是因為「平等原則」是正確的，而「開放同志可以合法結婚」合乎平等原則，
所以會認為「開放同志可以合法結婚」是正確的。
而反對「開放同志可以合法結婚」的人，
也不會只因為自己是多數意見就認為自己的意見正確，
他們也必須透過其它原則，例如「開放同志合法結婚會造成社會紛亂」，
而社會紛亂是錯誤的，所以「開放同志合法結婚」是錯誤的。
在評論兩造的意見時，我們也不會以人數多寡來判斷其意見是否正確；
而是以兩造用來支持自己立場的理由是否充份；
例如我們會認為「開放同志結婚不必然造成社會紛亂」，
而認為「開放同志結婚」因此不必然是錯誤的；
以及現有的愛滋病並非主要由同志間的性行為所傳染的；
同時，甚至可以證明，同志不能結婚是造成性病傳染的重要原因，
來證成其實「開放同志合法結婚可以更穩定社會安寧」，
來反證反對同志合法結婚的人的意見的正確性。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.134.229.30