→ ShieChang:生育保健法還只是草案，尚未立法通過 10/21 10:31
→ ShieChang:最後一段看不懂，囧 10/21 10:34
推 salome:推，特別是最後一段。 10/21 11:36
→ salome:意思和問我的問題一樣，"女人和男人在夜間工作有差異嗎"？ 10/21 11:37
※ 引述《ShieChang (T-Rex)》之銘言：
: ※ 引述《salome (salome)》之銘言：
: : 請問這個時間有什麼問題嗎？
: : 女人跟男人在這段時間內在工作場所有什麼差別？
: 這點我已經在下面提過了，不管女性男性其實都應該要被保護
: 那時間點，因為人少，容易出事情，出事情也可能附近沒人能提供幫助
: : 你也說了，那為什麼不保障男性？
: : 實行上，雇主確實就是會"我管你勞資會議有沒有同意，
: : 為了避免麻煩，女人就是下午五點下班，不准加班，
: : 免得哪天她們不爽起來告我。"
: : 造成不可能同工的狀態，自然不會同酬。
: 您根本就扭曲了法律意思，法律規定是業主不得"強迫"女職員於夜間工作
: 不是只要女性於夜間工作就違法
: 雇主假如連勞基法裡面規定的法規都弄不清楚，
: 哪種情形違法，哪種情形不違法，要如何保護自己跟職員都不知道
: 那他有何資格去當一個合格的雇主?
: 所謂的，為了避免麻煩只是藉口罷了，根本就是存在著女性比不上男性的想法
: 才會有此舉動吧
我只想指出一點
勞工相對於雇主，在談判條件等等都是弱勢
害怕失業、害怕被抓出來清算等等考慮之下，真正能檢舉的少之又少
我想90%的雇主在某些程度上都違反了勞基法
例如很多打工都規定收銀機和帳目有出入，員工必須賠償
但是這是不符合勞基法的
即使他不符合勞基法，有檢舉的，敢於檢舉的又有多少？
雇主和員工本身權力就不均等
不考慮這一點的法律本身無異於空話
因此，即使法律留下空間，只要令雇主有疑慮
足「可能」造成雇主雇用女性員工的可能性降低，就必須修正
: : 這點我同意。
: : 我以為勞基法，和台灣很多其他的法，預設了女人是弱者的立場。
: : 以保護之名限制了女人的生活方式，因為生活經驗少，
: 小弟愚昧，想不到您所說的情形，麻煩具體舉例
最近通過的生育保建法
另外，關於保護──弱者/不成熟之間的思考
台灣的兒少法中透露的兒少觀值得您參考
: : 女人因此相對地真的變成了弱者。
: : 可憐的男性也被預設為保護者，需要幫助時得不到幫助。
: 法律本來就是要預設被保護者為弱者，假如是強者還需要法律保護嗎?
: 問題是在於女性往往被特別獨立出來另外立法
: 這裡我就提出一種看法，在相同情形下，男性也應該需要被保護
: 不應該只獨特於女性
私以為，法律確實需要為相對弱勢訂定特別條款
但是這樣做不必然需要「預設」受保護者的弱勢是某種不可改變的因素
以勞基法這個例子來說
就「同工不同酬」的現實訂定反歧視條款並沒有預設女性為弱勢
但是規定女性夜間工作需要特別討論即預設了女性「不適合在夜間工作」
這兩件事情有所差異
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.115.234.86