Re: [轉錄]台灣婦女地位停在19世紀

[A1Yoshi (好想做愛（♀）)]

※ 引述《romacapri (romacapri)》之銘言：
: ※ 引述《A1Yoshi (好想做愛（♀）)》之銘言：
: : 連。
: 你提到了「亂」跟「淫」，我覺得很有趣。
: 就我對某個「學理深厚的處女情節主義者」的觀察與分析
: 我倒認為，對潛意識底下的男性來說，「淫」跟「亂」根本是完全同一的。
: 因為，對男人而言，
: 他就真的只能以膜來區辨「處女／非處女」而已(甚至連有膜的都要加以笛卡兒式地懷疑)
: 而他根本無法區辨出「是只跟一個人上過、跟兩個人上過、還是跟很多人上過」
: 因此對有「一點點」處女情結的男人來講，
: 只要是膜破了，管你是只跟一個還是一百萬個
: 對他而言，這個女人的過去、就充滿了各種「無限的可能」！
: 沒錯，這也是異性戀婚姻價值底下、男性的悲哀。他真的就是無法區辨。
: 因此才只好「寧可錯殺一百，不可漏其一」…。

沒錯，就是這樣。我完全同意！

問題是，要怎樣把淫跟亂給扯開呢？我跟妳說，那些傢伙不敢直接講只有男生
可以淫，女生不可以淫這種話的。而亂，大家都接受是不對，所以總把焦點放
那兒。

但其實真的只談亂嗎？不，就像你說的，其實想罵的還是淫，也就是說，他媽
的女生還是不可以淫就對了啦！（本質跟宋朝差不了多遠）

可是、可是，怎麼辦哩？社會該被改變啊！蠢蛋雖然蠢，但還是破壞力十足啊！
（有的甚至可以當上立委哩，男女皆然）

所以我想到拿一夫一妻霸權當引子囉。

: : 「亂」搞男女關係。
: 第二個層次。
: 你的論述中，使用了「淫／亂」二分的概念，並且給予了一個價值判斷：
: 「有性行為＝可以接受，亂＝不能接受」。對嗎？
: 那麼，接下來的問題就是……對，沒錯
: 你想到了嗎，甚至某一來說：
: 就連「亂」這個概念，都可以是社會建構出來的污名概念喲。
: 因此，如果想要用「淫／亂」二分，來替婚前性行為辯證
: 一來是「有論述危機」

鄉民管妳論述還是數論。唉呦，我每天搞論述，不要再談論數了。數沒啥好論。
有無限多個。

嚴肅點。亂本來就是社會建構出來的啊！他又不是自然類詞。

不解妳所說的論述危機在哪兒？我笨，看不見。

我只知道，對許多蠢蛋來說，與其亂，他選淫。淫在這時代的確比較有正當性些。

: 二來其實也更是對「看似交往混亂重疊」的那些情慾實踐者，一個很嚴重的三度污名
: 因為，「亂」之所謂為真正地「亂」，其實也並不是以你所謂的「同時很多個」這個
: 社會標準下去看的喲。

當污名到一定程度後，幾度，有差嗎？

妳的標題是未婚懷孕，所以我針對它有些想法然後發言嘛。

我若要替淫且亂辯護，我當然另外需要其它東西（雖然事實證明時代還沒到，再多
好理由也沒用，情緒上不能接受就是不能接受）。

: 當然，媒體與社會在形溯未婚懷孕之污名時
: 當然是要把愈多帽子通通扣上去、對主流的社會價值之維護愈有利；
: 但是，反對未婚懷孕污名之同時
: 如果又落入了「淫／亂」二分並依此重新形溯未婚女性的主體性，
: 是否也正剛好如了一夫一妻制意識型態的意、進而變成是被社會價值、
: 一種後殖民式的內化與心理之自我鉗制呢？

哈！一夫一妻哪缺這點機會？

到處都是耶~~  要自我箝制，老早、八百年就根深蒂固了。而事實也是老早
八百年就到處可見根深蒂固了，因為，的確到處都是嘛。

稱他的意？不，他很屌，他十分強大，他根本不在乎缺妳一個評他意與否。
到處都有人巴著他要稱他意。

我還是那句話：針對去未婚生子少女的污名，不論嚴謹論述，論實踐論述，
也就是要說服蠢蛋，我提的意見並非完全沒有參考價值。



: 對於證成「亂也是社會建構」這件事情
: 可參考摩梭族的部落與文化。

這哪需要參考其它來證成，對我來說這是先驗知識。

--

 PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 87.194.73.179
推 romacapri:我反倒沒有一定要說服誰或理論的實踐結果論化耶..不要來
→ romacapri:礙我的眼, 我才懶得管別人這麼多.
推 romacapri:我也真的不期待論述一定要有什麼樣的「用」..^^
推 romacapri:礙到我的，我也絕不會手軟。
→ romacapri:我真的很討厭老是用「實踐或結果論」去干預「理論或純粹
→ romacapri:的論述本身」這件事情。今天我站在純粹的論述立場，我不
→ romacapri:會去指著實踐派的人怎樣怎樣；反之，為什麼實踐派的人，
→ romacapri:老是跑過來指著理論派的人「應該要怎麼樣怎麼樣」。理論
→ romacapri:歸理論，實踐歸實踐，既不必然互斥也可相互互補，不就這
→ romacapri:樣子而已嗎？實踐鬥爭派的儘管去，但理論本來怎樣就應當
→ romacapri:是怎樣。用實踐指著理論的鼻子罵，這樣對嗎？說真的，純
→ romacapri:粹理論本身就已經是實踐其自身，並且也才根本懶得管這個
→ romacapri:世界到底會變怎樣。一直預設「理論的目的論立場」，是怎
→ romacapri:樣？
→ A1Yoshi:基本上我同意妳的看法。我算了算，也決不是搞實踐的人。
→ A1Yoshi:我是說我。但，這樣說吧，搞理論的人最低限度不該失去實踐
→ A1Yoshi:的"sense"。否則的確可能走向某種封閉自爽的世界裡。
→ A1Yoshi:我本身也討厭過度忽視理論的人。兩者取中最妥當吧。
推 romacapri:如果這樣的話, 我也很覺得搞實踐的人, 容易失掉「理論的
→ romacapri:sense」哩...。
→ romacapri:但「無關」還是不等於「折中主義」..。
→ romacapri:理論判準歸理論判準內部本身；實踐判準歸實踐外部的社會
→ romacapri:目的。
→ A1Yoshi:這我就有疑問了：請問世界本身是割裂的嗎？
→ A1Yoshi:妳這種區分，有著根本上的意義嗎？
推 romacapri:自從有了人開始，世界就割裂了..(己離題
→ romacapri:有了人之後對人來說, 世界就再己不是純粹的世界本身
→ A1Yoshi:....唯心論？世界怎會是割裂的嘛。人的腦子才可能是割裂的
→ romacapri:但世界跟人是處在一起的
→ romacapri:理論/實踐也純粹是對入人, 不是對入純粹的機械物質世界
→ romacapri:隨便人類是要把地球炸了還是怎樣, 宇宙又不痛不養..。
推 romacapri:冥王星也不會管人類要怎樣給他理論化,他還是自顧自地轉
噓 IsaacStein:我同意「理論就是一種實踐」這個命題。理論的建構本身
→ IsaacStein:就是在進行一種實踐。而與理論真正在對立的並不是實踐
→ IsaacStein:的要求，而是策略效益的要求，唯有當我們的要求超越了
→ IsaacStein:單純的「實踐」，而進一步變成對於「實踐的效果」以及
→ IsaacStein:如果增加實踐效果的「策略」時，才會開始對理論進行批
→ IsaacStein:判。那這表示世界是割裂的嗎？我不同意，純粹就只是有
→ IsaacStein:效或無效的做法罷了，但無論做法的有效無效，最後的根
→ IsaacStein:據仍然是建立在理論之上。畢竟在策略的探討上也必須先
→ IsaacStein:存在一個「目的」，從這個目的完成的程度來判斷某種實
→ IsaacStein:踐策略能夠產生的「效果」是大還是小。而那個實踐所要
→ IsaacStein:朝向的目的卻必須立基在理論的建構上才可能出現。
→ IsaacStein:幹，我怎麼會按到噓，我是智障。　="=
推 romacapri:的確是..理論目的跟實踐目的確實要分開
推 Alouba:一樓的口氣真差
推 IsaacStein:口氣差？請勤刷牙，多漱口，少抽菸，少吃油膩！
推 IsaacStein:沒注意到，我居然按成噓了　=.=