※ 引述《honkwun (反皮草 拒絕血腥時尚)》之銘言：
: 這是今天立報一篇特稿”市長候選人與性產業”中的兩段：
: 妓權運動者主張，「性工作跟所有工作一樣，出賣勞力、心智與經驗，換取報酬」，因此
: 從工作權的角度來看，並不會產生婦女團體擔憂的第三者剝削、馬夫、老鴇該不該營利的
: 道德考量。因為，若將性工作當成其他所有工作對待，就像是教師第一線教學拿薪資、行
: 政人員、守衛伯伯、校長也都有領錢，只要有合理的所得、工作分配，那為什麼性產業不
: 能「有飯大家吃」、「專業分工」？
: 抽離了嫖妓這件事9成9以上是「男性消費女性」的事實，不談性別，那是忽略了性／性產
: 業的獨特需求與面向，就像是強暴、家暴受害人男女皆有，然而9成以上的受害人是女性
: 、9成以上的加害人是男性，因此表面上看來可以是「中立」「與性別無關」的領域，並
: 不能排除女性主義的分析與批判。國小教師以女性為主力，主任、校長卻總是男多餘女，
: 這，也是性別教育長久以來改革的重點。
: -------
: 其實我不太懂這兩段承接的邏輯為何
前段認為，針對某種行業本身，似乎沒有該行業該被禁止的理由。該行業本身
可以是「性別中立」的。現狀性別不中立或不平衡，是另一個問題，與該行業
本身的正當性無關。
後段認為，所謂「針對該行業本身」所進行的性別中立分析根本就是錯的，因
為「事實上」該行業與性別關係緊密。這關係使得該行業不可能如此中立地被
分析、想像或理解。講白一點，該行業在某意義上，「必然」剝削女性。
我認為前段有補述的必要，而後段則根本就是無效的論證。
: 他們演員還事前聯誼過 挑自己喜歡的對手出去約會
: 先私下作過才拍攝 所以拍出來會很自然 契合
所以你應該是傾向認為，即使同意該行業是獨特的，也不一定就是剝削。也就
是說。後段內引含的某種「必然」，有問題。誰說性產業只能長現在這樣？想
像力太貧乏了。更不用說，像你說的，在某些地方的性產業搞不好根本也不長
那樣了。女人跟男人一樣，跟所有現存生物都一樣，有著三十億年的生存智慧
呢。剝削？有待討論。
其實我也持類似的想法。想像開卡車的。單是觀察我們就可以發現卡車司機有
些普遍的特質，不管是男性居多或者其它人格特質。而其它各行各業也一樣。
說穿了，哪一行不獨特呢？哪一行沒有針對某種人的特質進行篩選？而下一個
問題是：難道不該篩選嗎？
有的行業需要聰明有耐心與毅力，有的則需要體力，有的則看中外表儀態，這
些區隔區分，難道就不比針對性別這點的區別區分來得重要嗎？因此我們需要
體力主義、外表主義、聰明主義來探討擁有這些特質的人的被剝削問題嗎？
我不認為把性產業從工作權的角度來看，就表示「齊頭平等」地看待性別嘛。
所謂中立，其實應該說的還是平等：針對性別這項度，並不在原則上排除男性
。也就是說，站在某種機會平等的立場上。
所以不聰明沒毅力的人還是可以走學術，這機會是有的。其它亦然。但走不走
得下去，能否找到妳的工作區位（nitch），則各憑本事與命運。
而這想法並不表示現在、此刻機會平等已實現。也就是說，性別刻板印象還是
有檢討的必要。甚至不只性別刻板印象有需要檢討，其它的也一樣需要檢討。
只是，人們該有從事那種工作的權利。工作大環境不好，是下一個問題。因為
大環境不好，所以反過頭來禁止這樣的工作權，我覺得本末倒置。
從建設性的態度看，大環境不好正好刺激我們改進工作環境。而這套思維不是
在所有的工作場域都適用嗎？
--
PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 87.194.73.179
※ 編輯: A1Yoshi 來自: 87.194.73.179 (11/22 21:09)