推 TRICKYKID:對我而言符應論最大的問題，在於日常語言有太多模糊抽象01/11 10:18
→ TRICKYKID:的部分。談「蘋果」，我們還能指出一些對象，但「墮落」01/11 10:18
→ TRICKYKID:、「心情」、「正義」、「詮釋」、「討厭」、「ORZ」、ꄠ 01/11 10:20
→ TRICKYKID:「瞎」...這些詞我們只能在對話的脈絡裡理解，或甚至是괠 01/11 10:21
→ TRICKYKID:「哪一種」脈絡有時都難以確定（或許它同時有多重脈絡）01/11 10:22
→ TRICKYKID:。那我們就無法以其指涉之實體對象來決定它們的意義。01/11 10:23
其實到這邊為止都還不算是真正反駁到了那種「符應論」。
符應論最基本的形式是，語言（思維／經驗）與世界分享相同的結構，因此，
當你提到模糊或抽象的概念或語詞確實存在，而且為數不少的時候，符應論並
不會因此而無法解釋這些現象（「這類語詞或概念存在」的現象）。
首先例如「心情」，它抽象但並不模糊，因此這個語詞所符應的世界狀態其實
就只是人類的「情緒」類的「心靈狀態」（心靈狀態當然也是可以被符應的某
種存有）。
再來例如「正義」，它抽象並且模糊，因此處理起來會更麻煩。首先如果它只
是抽象但意義清楚的話，只要能夠成功說明該語詞的意義，不難找到某種現象
或狀態或關係來符應於它，但問題是它意義模糊，因此難以找到可以符應於這
個概念的現象。但這個「難以符應」的肇因並非來自「符應論」，而是來自於
這個語詞或概念本身的意義不明確，簡單地說，以任何意義理論都無法成功地
說明這個語詞的意義為何。
那麼，符應論要如何處理這種意義「模糊」的現象？最簡單的方法，就是宣稱
這個語詞或概念所符應的對象會隨其它因素的改變（例如脈絡的改變，例如理
論的改變）而改變，但大致上它絕對不會是符應到某個人，也不會符應到某個
物，甚至不會符應到某個社會，而是符應到某種處於不同個體之間（不一定只
是人類之間，也可能是人類和動物之間，也可能是人類和環境之間，甚至可能
只是關於動物和動物之間）的互動狀態。
至於當語詞的意義因為脈絡的改變而改變的現象，其實也不必然跟符應論是衝
突的，畢竟若語詞的意義就是其所符應的對象，那麼當意義隨脈絡而改變時，
其實也就只是符應的對象隨脈絡而改變罷了。
至於要如何解釋為什麼符應的對象會隨脈絡而改變？其實不用解釋，因為符應
論並不預設符應的關係是先於人類而存在的，符應論不一定要是柏拉圖式的那
種先驗關係，符應關係是由人來決定的，因此當脈絡改變時，符應關係就會隨
使用者的決定改變而改變。
→ TRICKYKID:比如說某人找我去「吃飯」，他的目的不可能只指向「吃飯01/11 10:29
→ TRICKYKID:」這個實體行為，而有其他外溢曖昧的部分。這是我感興趣01/11 10:30
→ TRICKYKID:的，也或許因為這樣我讀文學，而心向精神分析...01/11 10:30
到這邊事情就變得比較複雜，可是簡單來說，語言的功能跟語言的意義畢竟仍
是兩回事。比如說某人找你去「吃飯」，他的目的當然「可能」（我有點敏感
於「可能」／「不可能」／「必然」這類模態詞的使用）只指向「吃飯」這個
實體行為（畢竟不是每個人都心懷不軌），但即使他的目的不只指向「吃飯」
這個實體行為，我們也不能說他找你去「吃飯」的時候，「吃飯」這個語詞或
概念的意義因此而與「吃飯」這個實體行為有所不同，意義仍然相同，不同的
只是使用者隱而不言的心理狀態。
也就是說，語言確實可以表達字面意義和隱含意義（implicature）兩個部分，
可以說，符應論處理的是字面意義的部分，也就是關於語句或命題的真值檢證
條件的部分，而不處理語言背後的隱含意義的部分。其實說它是隱含「意義」
也不甚恰當，因為它其實不屬於「意義」的部分，而是「目的」或「意向」的
部分，這類目的或意向固然與他所使用的語詞有部分關係，但這層關係既不必
然也不充份。具體地說，當這個找你去吃飯的人，其目的不只有吃飯，而其實
是（例如）想向你獻殷勤，那這個另外的目的跟吃飯之間沒有充份也沒有必然
的關係，也就是說，找你吃飯不因此就是要向你獻殷勤，而要向你獻殷勤也不
只能透過吃飯來完成。因此這部分確實不是語言或語意理論能夠解決的問題，
更準確地說，這本來就不是一個語意問題，因此即使符應論做為一個語意理論
無法解決或解釋這類現象，這也與符應論本身沒有關係。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 125.232.200.92
推 TRICKYKID:OK..受教了...^^ 那麼換個說法：我「不滿足」於符應論。 01/12 05:12
→ TRICKYKID:不過我懷疑妖西兄是否同意「符應的對象會隨脈絡而改變」 01/12 05:19
→ TRICKYKID:因為那似乎是另一種「相對主義」。妖西兄的符應論或許離 01/12 05:19
→ TRICKYKID:柏拉圖會比較近？ 01/12 05:20
推 IsaacStein:語意隨脈絡改變並不等同於相對論，因為這個改變的伴隨 01/12 05:33
→ IsaacStein:關係依然是絕對的，而且不是任意的，也不能彼此衝突。 01/12 05:33
→ IsaacStein:「不能彼此衝突」就會是一個很重要的條件，因為我猜想 01/12 05:34
→ IsaacStein:妖西不滿相對論的原因是因為，相對論容許彼此衝突但各 01/12 05:34
→ IsaacStein:自內部一致的系統同時為真。 01/12 05:34
→ A1Yoshi:都為真，然後也沒必要交流辯論了。這是我最討厭的事。 01/12 06:30
→ tatame:有時候這樣活得比較快樂一點~~ 01/13 23:44